Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А51-4042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4042/2022
г. Владивосток
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

к Зарубинскому городскому поселению в лице Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.01.2006)

о взыскании 78 215 руб. 85 коп., пени до момента оплаты,

стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтекплоэнерго») обратилось в суд с иском к Зарубинскому городскому поселению в лице Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по адресам: пгт. Зарубино, ул. Нагорная, 8А-112, ул. Нагорная, 8А-113, ул. Нагорная, 8А-114 в сумме 78 189 руб. 67 коп. в том числе: 75 618 руб. 64 коп. задолженности за оказанные с января 2019 года по ноябрь 2021 года коммунальные услуги и 2 571 руб. 03 коп. пени за период 11.12.2021-01.03.2022; а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 75 618 руб. 64 коп., за период со 02.03.2022г. и до момента его оплаты исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 75 618 руб. 64 коп. задолженности за оказанные с января 2019 года по ноябрь 2021 года коммунальные услуги и 2 597 руб. 21 коп. пени за период 11.12.2021-31.03.2022, а также пеня за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 75 618 руб. 64 коп., за период со 01.04.2022г. и до момента его оплаты исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении». Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ, и рассматривает спор, по правилам статьи 153 АПК РФ, с учетом норм статей 131, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца о рассмотрении спора без его участия, судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судом установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» в январе 2019 – ноябре 2021 осуществляло оказание коммунальных услуг (отопление) в принадлежащие истцу на праве собственности жилые помещения, расположенные в Приморском крае, Хасанском районе, в пгт. Зарубино по адресам: ул. Нагорная, 8А-112, ул. Нагорная, 8А-113, ул. Нагорная, 8А-114.

Указанные помещения отнесены к специализированному жилищному фонду, им присвоен статус служебного помещения, что следует из постановлений администрации Зарубинского городского поселения от 12.04.2019 № № 156, 157, 158 «О переводе изолированного жилого помещения (комнаты) в служебный фонд Зарубинского городского поселения».

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД, подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ).

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из представленных в материалы дела: постановлений администрации Зарубинского городского поселения от 12.04.2019 № № 156, 157, 158, письма администрации № 2710 от 29.11.2021, указанные истцом в исковом заявлении квартиры в МКД по ул.Нагорной, 8А являются собственностью ответчика. Доказательств регистрации граждан в указанных жилых помещениях, наличия решений администрации либо уполномоченных ею органов о предоставлении указанных помещений гражданам по договорам найма специализированных жилых помещений не представлено.

Данными сайтов ГИС «ЖКХ», «Реформа ЖКХ», пояснениями истца, подтверждается отсутствие в спорный период управляющей компании, осуществляющей управление спорным МКД, а также избрание собственниками иных способов управления МКД.

В соответствии с частью 5 статьи 154, частями 7.5., 8 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги ресурсоснабжащей организации при непосредственном управлении МКД, а также при прекращении договора энергоснабжения между РСО и управляющей компанией.

За оказанные в январе 2019 – ноябре 2021 коммунальные услуги по жилым помещениям в пгт. Зарубино по адресам: ул. Нагорная, 8А-112, ул. Нагорная, 8А-113, ул. Нагорная, 8А-114, сложилась задолженность в сумме 75 618 руб. 64 коп.

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела, актами подключения к системе теплоснабжения, постановлениями администрации о начале отопительного периода.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты указанной задолженности на основании предъявленного истцом счета-фактуры, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд считает требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика 75 618 руб. 64 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд считает, что истцом обоснованно, на основании указанных норм материального права, ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 597 руб. 21 коп.

Требования истцом о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 75 618 руб. 64 коп., за период со 01.04.2022г. и до момента его оплаты исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Указанный мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) на 6 месяцев (на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) .

В соответствии с положениями подпунктов 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Доказательств того, что, на момент окончания моратория, ответчик будет иметь перед истцом задолженность за спорный период по оплате заявленной суммы, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд, на основании статей 9.1, 63 Закона № 127-ФЗ, постановления № 497, отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга за период с 01.04.2022 и до момента его оплаты, как заявленного преждевременно.

Указанное не лишает истца права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением № 497.С учетом статуса ответчика, суд также принимает во внимание следующее.

Администрация, в силу положений части 2 статьи 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, является казенным учреждением.

Невозможность применения статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Пленума № 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии со статьей 61 ГК РФ, нарушала бы принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и каченные предприятия окажутся в менее выгодном положении, чем коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением № 497.

Конституционный суд РФ в постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учетом указанного, применяя толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к администрации.

Суд также принимает во внимание, что ожидаемым поведение разумного и добросовестного собственника имущества казенного учреждения, в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса у созданного им юридического лица, является принятие решения о его ликвидации (пункт 2 статьи 61, статья 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ).

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к аналогичному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Пленума № 44 о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых, в силу закона, не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 105, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Зарубинского городского поселения в лице Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" задолженность в сумме 75 618 рублей 64 копейки, пени в размере 2 597 рублей 21 копейка, государственную пошлину на 3 129 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 5 941 (пять тысяч девятьсот сорок один) рубль, излишне уплаченную платежным поручением №24214 от 06.08.2020 на 19 861 рубль.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.