Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А76-31729/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31729/2023
23 мая 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Миасс, Инн <***>

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ », г. Санкт- Петербург в лице филиала, ИНН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации

об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств

с участием в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2024,

ответчика: ФИО2,  доверенность от 20.02.2023,

3-го лица: ФИО3, доверенность от 17.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Миасс  (далее- истец, предприниматель) 06.10.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее- ответчик, банк) об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в размере 1 367 600 руб. 80 коп. (уточнение от 07.11.2023, том 1 л.д. 112).

В обоснование требований со ссылкой на статьи 301-303 Гражданского кодекса РФ указано, что решением суда в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 367 600 руб. 80 коп. Счет должника открыт в ПАПО «Банк ВТБ», г. Миасс. Предъявленный 22.08.2023 в банк для исполнения, выданный судом исполнительный лист, банком возвращен без объяснения причин, повторно направленный 08.09.2023 лист возвращен с отметкой «должник ликвидирован». При этом, до ликвидации, должник самостоятельно предпринял попытку исполнить решение суда, однако, банк в перечислении денежных средств отказал.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, сославшись на то, что отказ в выплате спорных средств основан на положениях ст. 7.7 Федерального закона №115-ФЗ, а именно - при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Так как должник истца – ООО Автохолдинг» - отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, то банк правомерно отказал в перечислении спорных средств.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации, который в представленном мнении от 19.04.2024 поддержал доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-15570/2023 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1  к ООО «Автохолдинг» о взыскании 1 367 600 руб. долга и 8 002 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выданный судом после вступления решения в законную силу исполнительный лист,  направлен взыскателем в адрес кредитной организации, в которой у должника открыт счет- ПАО Банк «ВТБ» филиал в г. Миассе, поступивший в банк 22.08.2023 г. 

Исполнительный лист возвращен банком взыскателю с отметкой- должник в стадии ликвидации.

08 сентября 2023 г. истец повторно направил в банк исполнительный лист, возвращенный с отметкой- должник ликвидирован.

При этом до своей ликвидации должник самостоятельно принимал меры по исполнению решения суда, однако, банк списание средств с его счета не осуществил.   

Считая действия ответчика по отказу в исполнении вступившего в законную силу решения суд, неправомерными истец обратился в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права 5 собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 13.09.2011 N 3413/11, от 09.02.2010 N 13944/09, от 30.09.2008 N 8356/08, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом деле в качестве предмета виндикации истцом заявлены денежные средства в сумме 1 367 600 руб. 80 коп., находящиеся на счете в ПАО Банк «ВТБ» у ликвидируемого должника истца.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

По смыслу изложенных правовых норм безналичные денежные средства выступают специфическим объектом гражданских прав, поскольку не выступают непосредственно в роли товара в гражданско-правовых отношениях, а выполняют функции средств платежа, обращения и учета, а также являются эквивалентом стоимости иных объектов гражданских прав, выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, денежные средства (деньги) в силу своей правовой природы не отвечают критериям индивидуально-определенных вещей, поскольку не могут быть выделены из родовой совокупности иных денежных средств посредством индивидуальных признаков, в силу чего они не могут быть истребованы посредством виндикационного иска.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, предприниматель вправе осуществить защиту своего нарушенного права иным способом, обратившись с самостоятельным иском о взыскании с банка отысканных в судебном порядке денежных средств (как то взыскание убытков, неосновательного обогащения, т.п.).

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением №9 от 05.10.2023 в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., платежным поручением №12 от 21.11.2023 – 20 676 руб.

Пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

Таким образом, при определении размера государственной пошлины по виндикационному иску следует руководствоваться алгоритмом, оценке.

Цена истребуемого имущества – 1 367 600 руб. 80 коп., следовательно, размер государственной пошлины составит 26 676 руб.

Так как настоящее решение принято не в пользу истца, оснований для распределения понесенных им расходов по уплаченной государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ, не имеется.    

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.