Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А43-13418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13418/2023

Нижний Новгород

06 июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023

Полный текст решения изготовлен 06.07.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-341)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана"

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области

"Нижегородский центр занятости населения"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности.



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородский центр занятости населения" (далее – ГКУ НО "НЦЗН") о взыскании 4 118 рублей 58 копеек задолженности за ноябрь-декабрь 2022 года по договору от 14.01.2022 № 5223S01339.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных ему услуг по пультовой охране объекта и техническому обслуживанию.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и ГКУ НО «Большемурашкинский центр занятости населения», правопредшественником ГКУ НО «НЦЗН» (заказчик) заключен договор от 14.01.2022 № 5223S01339 на пультовую охрану объекта, по условиям которого заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги: по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее – Комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях (далее – Объект) заказчика по адресу, указанному в Перечне платных услуг (Приложение № 1) посредством пульта центрального наблюдения (далее - ПЦН); по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте (тревожном сообщении) и оповещении заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях передаваемых комплексом; по реагированию мобильными нарядами военизированной охраны исполнителя (мобильный наряд) на поступившие сигналы «Тревога» с объекта заказчика; по осуществлению технического обслуживания Комплекса (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем, согласно условиям настоящего договора.

Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, указывается в Перечне платных услуг (Приложение №1) (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий контрактов истец в ноябре и декабре 2022 года оказал ответчику услуги.

Ответчик оплату не произвел и его задолженность перед истцом составила 4 118 рублей 58 копеек.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с договором от 14.01.2022 № 5223S01339 по пультовой охране объекта и техническому обслуживанию комплекса технических средств охранной сигнализации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие и размер задолженности за ноябрь, декабрь 2022 года подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за ноябрь, декабрь 2022 года составляет 4 118 рублей 58 копеек.

Ответчик наличие и размер задолженности документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 4 118 рублей 58 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородский центр занятости населения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 118 рублей 58 копеек задолженности за ноябрь-декабрь 2022 года по договору от 14.01.2022 № 5223S01339; 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова