Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А37-2709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2709/2019

12.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304491008600071, ИНН <***>)

о взыскании 18 249 118 рублей 71 копейки,

при участии в заседании (до перерыва – 05.11.2019):

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.08.2019 № 18;

от ответчика: не явился;

при участии в заседании (после перерыва – 12.11.2019):

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.08.2019 № 18;

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность от 10.08.2019; ФИО6 – представитель, доверенность от 22.05.2019,

в судебном заседании 05.11.2019 объявлялся перерыв до 11-00 часов 12.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (далее – ООО «КУК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), о взыскании 18 249 118,71 рублей, в том числе:

- задолженности по договору на поставку угля от 21.12.2018 № 16-КУК-2019 в размере 15 219 233,76 рублей;

- пеней за несвоевременную оплату задолженности за период с 26.01.2019 по 30.08.2019 в размере 3 029 884,95 рублей (с учетом уточнений – л.д.1-5, 26-27 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 193, 309, 310, 330, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 07.10.2019 дело назначено судебному разбирательству в судебном заседании на 05.11.2019.

До начала судебного заседания ответчиком в материалы дела представлены возражения от 05.11.2019 в части неустойки (пени). Согласно возражениям от 05.11.2019 ответчик не согласен с суммой начисленной пени, считает ее необоснованной и слишком высокой; ходатайствует о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью до 1 000 000,00 рублей. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании 05.11.2019 для согласования с истцом условий мирового соглашения.

В судебном заседании 05.11.2019 по ходатайству ответчика, с учетом мнения представителя истца, объявлялся перерыв до 12.11.2019, для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал, против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возражал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве от 08.11.2019 № 509 на возражения ответчика от 05.11.2019.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали ранее представленные возражения от 05.11.2019 с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1 000 000,00 рублей; приобщили альтернативный расчет неустойки на сумму 592 793,00 рублей, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом указали, что неустойку просят уменьшить до 1 000 000,00 рублей и, рассматривая ходатайство о снижении неустойки, учесть следующие обстоятельства. Неоплата задолженности в пользу истца произошла в связи с отсутствием оплаты задолженности за поставленный уголь от контрагента ответчика – МУП «Ола-Электротеплосеть», в размере более 78 миллионов рублей, взысканной решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам №№ А37-2261/2019, А37-2262/2019, А37-2263/2019. Просят учесть социальную значимость перевозки угля для нужд населения Магаданской области. Указали, что по делам №№ А37-2261/2019, А37-2262/2019, А37-2263/2019 ИП ФИО3 вообще не взыскивал с должника неустойки, так как повышение сумм задолженности может привести к дефициту бюджета. Неполучение угля для котельных приведет к нарушению подачи тепла в дома. Муниципальными контрактами либо вообще не предусмотрены штрафные санкции либо предусмотрены очень низкие штрафные санкции (до 0,01%) за несвоевременную оплату, которые не покрывают иные неустойки, связанные с нарушением муниципальными заказчиками своих обязательств. Наличие задолженности перед истцом за поставленный уголь в размере 15 219 233,76 рублей представители ответчика не отрицали.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку угля № 16-КУК-2019 со сроком действия с 04.01.2019 по 31.10.2019, в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (далее – договор, л.д.12-16 т. 1).

По условиям договора поставщик передает в обусловленные объеме и сроки уголь каменный энергетический, покупатель принимает и оплачивает его стоимость. Место поставки – угольный склад поставщика (филиал «Разрез Кадыкчанский»), расположенный в Сусуманском городском округе Магаданской области (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Период поставки стороны определили: с 04.01.2019 по 31.10.2019, а объем поставки – 13 661 тонн (пункты 1.3, 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2019).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость 1 тонны угля составляет 2 239,20 рублей с учетом НДС.

В силу пункта 4.1 договора, покупатель оплачивает переданный уголь в 15-дневный срок с момента выставления счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по фактической выборке угля в месте поставки (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена передача энергетического угля на условиях самовывоза в порядке: выборка угля осуществляется покупателем самостоятельно, либо перевозчиком, надлежаще уполномоченным покупателем для получения угля к перевозке (обязательное наличие оригинала доверенности, выданной покупателем угля перевозчику) на угольном складе поставщика в месте поставки.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в форме неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной (не поставленного) в срок суммы (угля) за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику в период с января по май 2019 года уголь каменный энергетический на сумму 21 939 233,76 рублей, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными сторонами актами сверок (л.д.17-95, 101-104 т. 1).

Ответчик оплату поставленного угля не производил, несмотря на претензии истца от 14.03.2019 №127, от 11.06.2019 № 250 (л.д.96-99 т. 1).

10.09.2019 между истцом (цедент) и публичным акционерным обществом «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга (цессия). По данному договору истец уступил цессионарию право требования по договору № 16-КУК-2019 от 21.12.2018 в части исполнения денежного обязательства на сумму 6 720 000,00 рублей (с НДС), о чем должнику было вручено уведомление от 19.09.2019 № 417 (л.д.8-9 т. 2).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный уголь составляет 15 219 233,76 рублей (21 939 233,76 – 6 720 000,00), что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки по состоянию на 18.09.2019 (л.д.10 т. 2).

Ввиду того, что задолженность в заявленном размере не погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из норм статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, наличие задолженности в размере 15 219 233,76 рублей ответчиком не отрицаются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: товарными накладными, счетами-фактурами, договором цессии, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д.17-95, 101-104 т. 1; л.д.8-10 т. 2).

В силу статей 486, 488, 516 ГК РФ и пунктов 1.1, 4.1 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Ответчиком наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 15 219 233,76 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный уголь по спорному договору на сумму 15 219 233,76 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате поставленного товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 029 884,95 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами статьи 488 ГК РФ установлено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в форме неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной (не поставленного) в срок суммы (угля) за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, предъявляемой истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 6.2 договора в размере 3 029 884,95 рублей (л.д.5 т.2), суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом в расчете наступления даты оплаты истцом учитывались положения статьи 193 ГК РФ – если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (л.д.3-5 т. 2).

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (уголь) судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (на основании пункта 6.2 договора) является правомерным.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в возражениях от 05.11.2019 указал, что сумму начисленной пени считает необоснованной и слишком высокой. Неоплата задолженности произошла в связи с отсутствием оплаты задолженности за поставленный уголь от МУП «Ола-Электротеплосеть», в размере более 78 миллионов рублей. В настоящем заседании ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 592 793,00 рублей с применением положений статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, ходатайство ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000,00 рублей.

Однако доводы ответчика, его контррасчет неустойки суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как усматривается из пункта 6.2 спорного договора, размер неустойки определен сторонами одинаковым и для поставщика, и для покупателя.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный договор поставки заключен по результатам переговоров сторон, их волей и в своем интересе.

Доказательств того, что на стадии заключения спорного договора ответчик не мог повлиять на какое либо из его условий, суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается ни включение в спорный договор условия, являющегося явно обременительным для контрагента, и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), ни злоупотребление стороной своим правом, вытекающим из условий спорного договора.

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Доказательств того, что ИП ФИО3 при заключении договора оказался слабой его стороной - был поставлен в положение, в котором не имелось возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, нежели те, которые были предложены ООО «КУК», в материалах дела не имеется.

Учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ, судом установлено, что условие о неустойке, о ее размере было согласовано обеими сторонами договора. Внесение сторонами в спорный договор соглашения о неустойке, предусмотренного приведенным выше пунктом 6.2, явилось результатом реализации их согласованной воли. Указанное условие в установленном законом порядке не оспорено, недействительным (ничтожным) не признанно.

Условие о размере неустойки было включено в условия договора и известно ответчику при его подписании. При этом условие о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий спорного договора, и в соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этих обязательств. Нарушение данных обязательств порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях (при наличии соответствующего заявления) с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о наличии задолженности перед ним его контрагента (МУП «Ола-Электротеплосеть») за поставленный уголь не могут служить основанием для снижения неустойки.

В возражениях ответчик ссылается на разъяснения пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Между тем, договором на поставку угля № 16-КУК-2019 от 21.12.2018 не установлен ни максимальный, ни минимальный размер (верхний или нижний предел) неустойки.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исключительности оснований для снижения неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 029 884,95 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 18 249 118,71 рублей госпошлина составляет 114 246,00 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 147 820,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 № 2739 (л.д.11 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 114 246,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 33 574,00 рублей (147 820 - 114 246) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304491008600071, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 15 219 233 рублей 76 копеек, неустойку в размере 3 029 884 рублей 95 копеек, госпошлину в размере 114 246 рублей 00 копеек, а всего – 18 363 364 рубля 71 копейку. Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 33 574 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.