Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А32-55453/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55453/2020
г. Краснодар
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Адим-проект» (ИНН 2311154920, ОГРН 1132311003186) – Дашнакова С.В. (доверенность от 20.11.2020), от ответчика – администрации Афипского городского поселения Северского района (ИНН 2348023956, ОГРН 1052326855184) – Алборовой С.С. (доверенность от 22.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу администрации Афипского городского поселения Северского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу № А32-55453/2020, установил следующее.

ООО «Адим-проект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Афипского городского поселения Северского района (далее – администрация) о взыскании 5 092 042 рублей 85 копеек задолженности по оплате работ по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении», 686 110 рублей 75 копеек пеней за просрочку оплаты работ с 19.03.2019 по 27.01.2021, 888 тыс. рублей стоимости выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2, 119 650 рублей 60 копеек пеней за просрочку оплаты дополнительных работ с 19.03.2019 по 27.01.2021, 197 358 рублей 76 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2021, с администрации в пользу общества взыскано 5 092 042 рубля 85 копеек основного долга, 520 152 рубля 48 копеек неустойки за просрочку оплаты работ с 19.03.2019 по 27.01.2021, 888 тыс. рублей стоимости выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2, 90 709 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ с 19.03.2019 по 27.01.2021, 197 358 рублей 76 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, а также 52 378 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что проектная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Дополнительное соглашение № 2 к контракту администрация не подписывала.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.08.2016 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 112 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязан оказать услуги по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении», а заказчик – принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 9 867 937 рублей 85 копеек и включает в себя весь объем работ (услуг).

Администрация в рамках дела № А32-44874/2018 обратилась с иском к обществу о взыскании 493 396 рублей 89 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. Решением суда от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А32-44874/2018 суд установил, что качество работ, выполненных обществом по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении» соответствует условиям, предусмотренным контрактом. По результатам проведенной судебной экспертизы выявлено, что замечания ФАУ «Главгосэкспертиза» исполнитель устранил.

Письмом от 06.06.2018 № 2395 администрация согласовала продление срока для завершения работ по исполнению контракта до 31.12.2018.

По акту от 07.09.2018 № 3/114-16 и накладной от 07.09.2018 № 3 общество передало администрации проектно-сметную документацию по контракту.

В нарушение пункта 5.2 контракта заказчик, получив проектно-сметную документацию, не направил ее для повторной государственной экспертизы вместе с дополнительными документами, обязанность предоставления которых возложена на заказчика.

Администрация не выполнила обязанность также по оплате выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило администрации претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-44874/2018 установлено, что общество выполнило работы в полном объеме, а заказчик не предпринял надлежащих мер к своевременному получению положительного заключения государственной экспертизы после устранения обществом ранее выявленных замечаний.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебный акт по делу № А32-44874/2018, суды правомерно указали на установленный факт выполнения обществом работ (с учетом исправления первоначально выявленных недостатков) и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 5 092 042 рублей 85 копеек основной задолженности, а также 888 тыс. рублей стоимости дополнительных работ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования дополнительных объемов работ противоречит материалам дела. При этом следует отметить, что дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для выполнения работ по контракту; доказательств того, что исполнителем фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. Администрация не отрицает, что спорные работы были необходимы для завершения и исполнения работ по контракту, в связи с чем ссылка на не подписание дополнительного соглашения № 2 со стороны администрации правомерна отклонена апелляционным судом. Кроме того, отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд произвел расчет неустойки, в связи с чем взыскал 520 152 рубля 48 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности по контракту и 90 709 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности по дополнительному соглашению.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании 197 358 рублей 76 копеек штрафа в соответствии с пунктом 7.8.1 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, выразившееся в уклонении от приемки результатов выполненных работ. Суды установили, что после выполнения предусмотренных контрактом работ проектная документация, акты выполненных работ, счет на оплату направлены в адрес администрации, факт получения данных документов не оспаривается заказчиком.

Обоснованных мотивов для отказа от подписания актов после устранения замечаний, выявленных в заключении государственной экспертизы, не приведено. Напротив, в рамках дела № А32-44874/2018 установлено, что качество работ соответствует условиям контракта, с учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу № А32-55453/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов