Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А76-25922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25922/2022
26 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 316, дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимулстрой» (ИНН <***>),

о взыскании 187 525 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности от 11.12.2020, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, общество «РЖД») 04.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимулстрой» (далее – ответчик, «Стимулстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.03.2021 № 6913/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 в размере 187 525 руб. 13 коп.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через ящик для корреспонденции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01 ноября 2022 года 09 час. 30 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 20.09.2022 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 01.11.2022 судебное заседание отложено на 13 декабря 2022 года 09 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 13.12.2022 объявлен перерыв до 20.12.2022.

В судебном заседании 20.12.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2022 года 09 час. 20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 26.12.2022.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «СтимулСтрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания - одноэтажное здание душевых ПТО пассажирских вагонов от 31.03.2021 №6913/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 (далее -договор).

В последствие к договору было заключено дополнительное соглашение от 21.12.2021 (далее - дополнительное соглашение) с уточнением сроков выполнения работ, без изменения срока действия договора.

Срок действия договора был установлен с 31.03.2021 по 29.01.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора с учетом НДС составляет 6 025 374 руб. 19 коп. (в том числе НДС 20 % - 1 004 229 руб. 03 коп.).

Стоимость работ с разбивкой по месяцам определена календарным планом (Приложение № 8 к договору в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.1 договора ответчик (подрядчик), принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания -одноэтажное здание душевых ПТО пассажирских вагонов (далее - объект).

Согласно п. 3.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект получателю (заказчику) готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Сроки выполнения работ по объекту определяются в календарном плане (Приложение № 8 к договору в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения и календарного плана (Приложение № 8 к договору в редакции дополнительного соглашения), сроки выполнения работ были установлены с даты подписания договора по 31.12.2021.

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами без возражений и разногласий.

Однако ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Договором.

Согласно календарному плану (Приложение №8 к договору в редакции дополнительного соглашения) в мае 2021 года работы должны были быть выполнены на сумму 1 200 000 руб. с НДС, в июне 2021 года работы должны были быть выполнены на сумму 1 320 000 руб. с НДС, в июле 2021 года - на сумму 1 200 000 руб. с НДС, в августе 2021 года - на сумму 1 200 000 руб. с НДС, в сентябре 2021 года - на сумму 840 000 руб. с НДС, в октябре 2021 года - на сумму 223 412 руб. 31 коп. с НДС и в декабре 2021 года на сумму 41 961 руб. 88 коп.

Фактически же в мае 2021 года работы были выполнены на сумму 415 819 руб. 91 коп. с НДС, что подтверждается корректировочным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2021 №28 и корректировочной справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.12.2021 №9, т.е. сумма невыполненных в срок работ за май 2021 года составила 784 180 руб. 09 коп.

В июне 2021 года были выполнены работы за май на сумму 743 289 руб. 19 коп. с НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2021 №2, от 30.06.2021 №3, от 30.06.2021 №5, от 30.06.2021 №6, корректировочным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2021 №32, и корректировочной справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.12.2021 №10. Т.е. сумма невыполненный в срок работ за май 2021 -40 890 руб. 90 коп., за июнь 2021 - 1 320 000 руб.

В июле 2021 были выполнены работы на сумму 817 681 руб. 99 коп. с учетом НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2021 № 7 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2021 №3. Таким образом, в июле 2021 были выполнены оставшиеся работы за май на сумму 40 890 руб. 90 коп. с НДС и работы за июнь 2021 на сумму 776 791 руб. 09 коп. с НДС. Сумма невыполненных в срок работ за июнь 2021 составила 543 208 руб. 91 коп. с учетом НДС, за июль 2021 - 1 200 000 руб.

В августе 2021 фактически работы выполнены на сумму 639 518 руб. 74 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2021 №9, от 31.08.2021 №10, от 31.08.2021 №11, корректировочным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №29 от 30.12.2021 г., и корректировочной справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №11 от 30.12.2021 г. Таким образом, в августе 2021 были выполнены оставшиеся работы за июнь на сумму 543 208 руб. 91 коп. с НДС и часть работ за июль 2021 на сумму 96 309 руб. 83 коп. с НДС. Сумма невыполненных в срок работ по состоянию на 31.08.2021 за июль 2021 составила 1 103 690 руб. 17 коп. с учетом НДС, за август 2021 - 1 200 000 руб. с учетом НДС.

В сентябре 2021 были выполнены работы на сумму 895 959 руб. 56 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2021 №12, от 30.09.2021 №13, и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2021 №5, но учитывая отставание от календарного плана, в сентябре 2021 были выполнены работы за июль 2021 на сумму 895 959 руб. 56 коп. с учетом НДС. Таким образом, сумма невыполненных в срок работ за июль 2021 по состоянию на 30.09.2021 составила 207 730 руб. 61 коп. с НДС, за август 2021 -1 200 000 руб. с НДС, за сентябрь – 840 000 руб. с НДС.

В октябре 2021 фактически работы выполнены на сумму 876 438 руб. 96 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2021 №16, от 29.10.2021 №17, от 29.10.2021 №18 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.10.2021 №6. Таким образом, в октябре 2021 были выполнены невыполненные в срок работы за июль 2021 на сумму 207 730 руб. 61 коп. с НДС и невыполненные в срок работы за август 2021 на сумму 668 708 руб. 35 коп. с НДС. Сумма невыполненных в срок работ за август 2021 по состоянию на 29.10.2021 составила 531 291 руб. 65 коп. с НДС, за сентябрь 2021 -840 000 руб. с НДС, за октябрь 2021 - 223 412 руб. 31 коп. с НДС.

Фактически невыполненные в срок работы за август 2021 были частично выполнены в ноябре 2021 на сумму 358 854 руб. 36 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2021 №19, от 30.11.2021 №20, от 30.11.2021 №21 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2021 №7

По состоянию на 30.11.2021 сумма невыполненных в срок работ за август 2021 составила 172 437 руб. 29 коп. с НДС, за сентябрь 2021 - 840 000 руб. с НДС, за октябрь 2021 - 223 412 руб. 31 коп. с НДС.

В декабре 2021 работы были выполнены на сумму 1 277 811 руб. 48 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2021 №22, от 30.12.2021 №23, от 30.12.2021 №24, от 30.12.2021 №25, от 30.12.2021 №26, от 30.12.2021 №30, от 30.12.2021 №31 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.12.2021 №8. Так, в декабре 2021 были выполнены оставшиеся невыполненные в срок работы за август 2021 на сумму 172 437 руб. 29 коп. с НДС невыполненные в срок работы за сентябрь 2021 на сумму 840 000 руб. с НДС, невыполненные в срок работы за октябрь 2021 на сумму 223 412 руб. 31 коп. с НДС. Работы за декабрь 2021 были выполнены в срок.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом (приложение № 8 к договору).

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с напоминаем об истечении срока на выполнение работ и об ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренной п. 13.1 договора (письма от 07.06.2021 №ИСХ-996/ДИ ВЧДЭ-2; от 18.10.2021 № 3334/ЮУрДИВ; от 11.11.2021 №ИСХ-1750/ДИ ВЧДЭ-2).

Более того, обращаем внимание суда на то, что ответчиком было представлено гарантийное письмо исх. от 21.10.2021 № 156, в котором ответчик - общество «СтимулСтрой» гарантировал выполнение работ по договору в полном объеме в срок до 15.11.2021 (однако промежуточные сроки выполнения работ были уже нарушены и на тот момент).

Однако ответчиком данные обязательства не были выполнены.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами, с учетом дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 13.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику (получателю) неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены невыполненных работ по объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 п. 13.7 договора для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в соответствии с п. 13.1 договора размер пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 187 525 руб. 13 коп. (расчет неустойки прилагается к исковому заявлению).

Согласно п. 14.2 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных договором от 31.03.2021 №6913/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 14.02.2022 №ИСХ.-1415/ЮУрДИ с требованием уплатить предусмотренную договором пеню за нарушение сроков выполнения работ в сумме 187 525 руб. 13 коп.

Кроме того, ранее в адрес ответчика уже направлялась претензия от 20.07.2021 №ИСХ-6899ЛОУрДИ с требованием оплатить неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 10 903 руб. 15 коп., которая была удовлетворена ответчиком и оплачена платежным поручением от 11.10.2021 № 745.

Расчет суммы неустойки, предъявленной в претензии от 14.02.2022 №ИСХ.-1415/ЮУрДИ произведен за вычетом уже оплаченной ответчиком суммы.

В ответ на претензию от 14.02.2022 №ИСХ.-1415/ЮУрДИ ответчиком представлено письмо от 16.03.2022 исх.№31 с отказом в выплате неустойки. До настоящего времени в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены.

В пункте 14.3 договора стороны установили, что все споры, неурегулированные сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «РЖД» в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу «СтимулСтрой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ от 31.03.2021 №6913/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 в размере 187 525 руб. 13 коп.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, из положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При заключении договора сторонами был согласован размер пени в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 13.1 договора) - 0,1 % от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от цены невыполненных работ по объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Условие п. 13.1 договора, регламентирующее ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ не противоречит положениям действующего законодательства и правоприменительной практике.

Установленный в п. 13.1 договора размер неустойки - 0,1% (0,2%) от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным.

Более того, при цене договора в сумме 6 025 374 руб. 19 коп. предъявляемая ко взысканию сумма неустойки в размере 187 525 руб. 13 коп. не свидетельствует о явной несоразмерности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленного контррасчета ответчика, и возражений истца, оснований для удовлетворения ходатайства общества «СтимулСтрой» и применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 25 344 руб. 78 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления на цену иска 187 525 руб. 13 коп. уплатил государственную пошлину в размере 6626 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 27.07.2022 № 948630.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6626 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимулстрой» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.03.2021 № 6913/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/20/1/1 в размере 187 525 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6626 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru