Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А32-28451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-28451/2022

«09» ноября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022

полный текст решения изготовлен 09.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ИНН <***>

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в лице Черноерковского филиала

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3

установил:

судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в лице Черноерковского филиала (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 138 332,50 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 19.10.2022, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 15 минут 26.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил в материалы дела инвентарную карточку учета нефинансовых активов, а также схему расположения объекта.

Представленные документы судом рассмотрены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 г. в 20 часов 00 минут 200 метров юго-западнее от автодороги Славянск-на-Кубани- ст. Петровская- Целинный-Ачуево 51 км.+ 700 м на мосту рисовой системы, водитель ФИО4, управлял транспортным средством КАМАЗ 65115 г/н <***>.

В пути следования при проезде через мост канала произошло обрушение моста в результате чего автомобиль Камаз, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

При этом, как указывает истец, движение по мосту ограничено не было, запрещающий знак выставлен не был.

Определением 23 ДО 022134 от 18.09.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Факт обрушения конструкций моста и повреждения моего автомобиля подтверждается схемой ДТП от 18.09.2021 года.

Согласно отчета об оценке N 1365-21 от 04.10.2021 г., выполненного ИП ФИО5., полная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Камаз составляет 138 332, 50 рублей. Стоимость оценки составила 6000 рублей.

По мнению истца, обязанность по содержанию данной автодороги лежит на ЧОРС «Кубань Мелиоводхоз», в связи с чем, на данной организации лежит и ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 3 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет понятие автомобильной дороги: « автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог».

В соответствии с представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт ДТП, Дорожно-транспортное происшествие произошло не на автомобильной дороге, а на полевой дороге рисовой системы Славянского района в 200м.

юго-западнее от автодороги Славянск-на-Кубани - ст. Петровская.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что мост, при обрушении которого, как указывает Истец, принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждение, автомобильным мостом не является и не предназначен для передвижения по нему тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Сооружение, при передвижении через которое автомобиль Истца получил повреждение, является технологическим проездом, предназначенным для обслуживания подводных водных оросительных каналов рисовой системы сотрудниками ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», о чем ответчиком в материалы дела представлена инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 00000132, а также схема расположения моста, на котором произошло повреждение автомобиля истца.

Ввиду того, что ни сама полевая дорога, ни технологический переезд через канал рисовой системы не являются объектами дорожной инфраструктуры, не включены в Единый государственный реестр автомобильных дорог, нормы ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут применяться к спорным правоотношениям, и не могут служить основанием для взыскания с Ответчика ущерба.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко