Постановление от 11 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2026 Дело № А40-17221/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МосЭкономПроект 7» - без участия (извещено);

от соответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 13.05.2025; общества с ограниченной ответственностью «НРК» - ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.03.2026, паспорт;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гласс Форс» - ФИО4, по доверенности от 30.01.2026;

рассмотрев 04.03.2026 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «НРК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «МосЭкономПроект 7»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «НРК»

о признании одностороннего отказа от договора аренды недействительным и признании договора действующим

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гласс Форс»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосЭкономПроект 7» (далее - истец, ООО «МосЭкономПроект 7») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной односторонней сделки ООО «НРК» - уведомления (претензии) от 08.09.2023 об одностороннем отказе от договора аренды недвижимого имущества от 22.11.2019, признании недействительной односторонней сделки ИП ФИО1 - уведомлений от 10.10.2024 и от 22.11.2019, признании действующим договора аренды недвижимого имущества от 22.11.2019, заключенного с арендатором - ООО «МосЭкономПроект 7», предметом которого является нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003019:1159, общей площадью 544,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, указав, что решение по настоящему делу является основанием для восстановления записи в ЕГРН об обременении нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003019:1159 правом аренды в пользу ООО «МосЭкономПроект 7».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 был принят отказ ООО «осЭкономПроект 7» от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 отменено, производство по делу № А40-17221/2025 прекращено.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационным жалобам ИП ФИО1 и ООО «НРК», которые полагают, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители соответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель третьего лица изложенные в жалобах соответчиков доводы поддержал, представил суду к приобщению письменный отзыв.

Представитель ООО «осЭкономПроект 7» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2019 между ООО «НРК» (арендодатель) и ООО «МосЭкономПроект 7» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003019:1159, общей площадью 544,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 10.2 договора было предусмотрено, что срок аренды по настоящему договору начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи здания и истекает через пять лет, за исключением случая досрочного прекращения настоящего договора. Датой начала срока аренды будет являться дата подписания сторонами акта приема-передачи здания.

Договор считается автоматически продленным по его окончанию на срок два года и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

22.11.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи здания. Таким образом, действие договора заканчивалось 22.11.2024.

23.04.2024 новым собственником здания, а также новым арендодателем по договору стал ИП ФИО1

13.09.2024 и 16.09.2024 (повторно) истец во исполнение условий пунктов 3.13 и 5.2 договора уведомил ответчика о желании продлить действие договора.

При этом, как до 22.11.2024, так и после указанной даты со стороны ответчика в адрес арендатора уведомлений о прекращении договора (или отказа в его продлении) не поступало, таким образом, по его мнению, договор считается продленным на срок два года, то есть до 22.11.2026.

Однако, в январе 2025 года из общедоступных данных Росреестра ООО «МосЭкономПроект 7» стало известно о том, что сведения об обременении арендованного здания договором аренды исключены из ЕГРН.

Учитывая отсутствие уведомлений об отказе в продлении договорных отношений, соблюдение истцом порядка продления срока действия договора, истец полагает, что имеются основания для признания односторонней сделки по отказу от договора недействительной и признания договора действующим в порядке пункта 10.2 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «МосЭкономПроект 7» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 167, 168, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, проанализировав условия договора и взаимные обязательства сторон, установив, что согласно почтовому отправлению заказным письмом с описью вложения 11950186206801, 14.09.2023 претензия ООО «НРК» была доставлена в почтовое отделение 123056, обслуживающее юридический адрес истца (г. Москва, ул. Васильевская д. 3 пом. 1/П), затем перенаправлена в отделение 119034, следовательно, с 14.09.2023 претензия по смыслу указанных выше норм считается доставленной, а перенаправление на иной фактический адрес осуществлено по воле истца, который принимает почту по иному фактическому адресу, кроме того, принимая во внимание, что ООО «НРК» повторно направило в адрес истца уведомление об освобождении здания (РПО 12146799506523 от 23.09.2024), которое также истцом было так же проигнорировано, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ ООО «НРК» от договора аренды, оформленный претензией от 08.09.2023 произведен в соответствие с пунктом 10.3 договора в связи с правом арендодателя на немотивированный отказ и был вызван нарушениями, допущенными ООО «МосЭкономПроект 7» при эксплуатации здания, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, приняв во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принял данный отказ, отменил решение арбитражного суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Доводы заявителей жалоб о неприменении судами принципа эстоппель подлежит отклонению, поскольку недобросовестность и непоследовательность действий истца применительно к спорным правоотношениям судами не установлена.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ИП ФИО1 и ООО «НРК», изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы кассаторов основаны на их несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А40-17221/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Петрова

А.В. Цыбина