Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-6725/2020

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6725/20-117-35
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЦЕНТРА" (129347, Москва город, шоссе Ярославское, дом 146, корпус 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.07.2007, ИНН <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЦЕНТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ПРОЦВЕТАНИЕ» в сумме 991 877 руб. 15 коп.

Представитель истца исковые требования поддерживает, ссылаясь на то, что ответчик будучи контролирующим лицом ООО «ПРОЦВЕТАНИЕ» с учетом имеющейся у общества перед истцом задолженности, вместе с тем, не инициировал банкротство общества и попустительствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание суда проведено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-253515/16 с ООО «ПРОЦВЕТАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЦЕНТРА" взыскана задолженность по договору аренды от 20.08.2015 № 2-АИК-15-297 за период с 01 января 2016 года по 12 апреля 2016 года в сумме 969 487 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 389 руб. 75 коп.

10.04.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 017575583, на основании которого 23.08.2017 Бабушкинским ОСП возбуждено исполнительное производство.

28.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

28.06.2018 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

15.08.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОЦВЕТАНИЕ» внесена запись ГРН 2197748469686 о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, полагая, что ответчик как генеральный директор общества должен был своими действиями устранить недостоверность сведений об ООО либо инициировать банкротство, чего последним не было сделано, обратился в арбитражный суд о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 991 877 руб. 15 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 Кодекса).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в том числе, при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 ООО «ПРОЦВЕТАНИЕ» исключено из ЕГРЮЛ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность ООО «ПРОЦВЕТАНИЕ» перед контрагентом возникла до момента назначения ответчика на должность генерального директора, решение о взыскании задолженности вынесено судом 16.02.2017,тогда как в государственный реестр внесены сведения об ФИО1 как лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности (директоре) 25.08.2016.

Кроме того, представленными истцом документами подтверждается, что участник общества ФИО3 Хунг фактически вышел из бизнеса путем передачи общества номинальному директору ФИО1 и выехал из Российской Федерации.

Ответчик, при этом, контроль за деятельностью общества не осуществлял, отчетность не подписывал и не сдавал, с документацией фирмы не знакомился.

23.11.2017 ФИО1 направил в адрес ООО «ПРОЦВЕТАНИЕ» заявление об увольнении его с должности генерального директора.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен, в связи с чем, принудить ФИО1 к исполнению обязанностей директора было нельзя.

После увольнения директора участник общества ФИО3 Хунг должен был решить вопрос о назначении нового исполнительного органа общества в установленном порядке.

Таким образом, доводы истца о непредставлении достоверных сведений об обществе в ЕГРЮЛ, непринятии мер по инициации процедуры банкротства юридического лица не свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1, влекущем субсидиарную ответственность. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская