Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А17-5189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5189/2019
10 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Световые технологии ЭСКО» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению благоустройства Администрации города Иванова (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 664 от 05.10.2018г. за период с марта 2019г. по март 2020г. в размере 20 633 317,48 руб. и неустойки за период с 25.05.2019г. по 01.06.2020г. в размере 644 436,64 руб., а также неустойки из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера неисполненной задолженности со 02.06.2020г. по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 14.05.2018г.),

от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 13.11.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о взыскании задолженности по энергосервисному контракту № 664 от 05.10.2018г. за период с марта 2019г. по март 2020г. в размере 20 633 317,48 руб. и неустойки за период с 25.05.2019г. по 01.06.2020г. в размере 644 436,64 руб., а также неустойки из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера неисполненной задолженности со 02.06.2020г. по день фактической уплаты обратилось ООО «Световые технологии ЭСКО» (с учетом уточнения заявлением от 30.06.2020г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

05.10.2018г. между Управлением благоустройства Администрации города Иванова (далее – Управление, Заказчик, ответчик) и ООО «Световые технологии ЭСКО» (далее – Общество, Исполнитель, истец) заключен энергосервисный контракт № 664 (далее – Контракт), предметом которого является осуществление Исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения города Иванова, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя за счет средств, полученных от достигнутой экономии электрической энергии в результате реализации ЭЭМ.

В результате выполнения перечня ЭЭМ Исполнитель обеспечивает плановую экономию электрической энергии на объекте энергосервиса в объеме не менее 69 % об объема электрической энергии, потребленной за аналогичный базовые период 2017 года (пункт 2.6 Контракта).

По итогам отчетных периодов март 2019 – март 2020 истец направлял ответчику акты об определении экономии электрической энергии. Ответчик подписал акты с возражениями, оформленными в виде дублирующей таблицы, выполненной на актах. С возражениями ответчика истец не согласен по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В связи с тем, что оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 20 633 317,48 руб. за периоды март 2019 – март 2020.

Кроме того, истец начислил ответчику договорную неустойку за просрочку оплаты за период с 25.05.2019г. по 01.06.2020г. в размере 644 436,64 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с 02.06.2020г. по дату фактической оплаты долга.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, мотивировав свою позицию следующими доводами.

В актах определения экономии, предоставленными истцом, объем потребления электрической энергии за базовые периоды не соответствует фактическим данным за этот же период, подтвержденным актом приемки-передачи электрической энергии. Так, например, объем потребления электрической энергии в марте 2019 года по пунктам включения (далее - ПВ), на которых проведены мероприятия по установке светодиодных светильников составил 551 480 кВт*ч. (Не вошли ПВ-б, ПВ 442, ПВ-763).

Потребление светильников, не вошедших в энергосервисный контракт в марте 2019 года, составило 118 831,36 кВт*ч. (2 334 светильника).

Таким образом, потребление без вышеуказанных светильников составило 551 480- 118 831,36 =432 648,64 кВт*ч.

Мощность вновь введенных в 2018 году объектов наружного освещения -61.53 кВт (356 светильников). Потребление в марте 2019 года составило 349 часов * 61,53 кВт = 21 473,97 кВт*ч.

Фактическое потребление электрической энергии в марте 2017 года по 17 565 светильников составило - 1298 039 кВт*ч. (Оплачено по актам в эпсргосбытовую компанию). В энергосервисном контракте потребление 15 534 светильников в марте 2017 года составило 1366121,10 кВт*ч., что на 68 082,10 кВт*ч больше фактического потребления 17 565 светильников.

Для определения фактической экономии управление благоустройства Администрации города Иванова привело потребление за март 2017 года к сопоставимым условиям марта 2019 года:

1 298 039 кВт*ч -(118 831,36 кВт*ч -21 473,97 кВт*ч) = 1 200 68161 кВт*ч.

Экономия к базисному периоду (март 2017 года) в марте 2019 года составила1 200 681,61 кВт*ч - 432 648,64 кВт*ч = 768 032,97 кВт*ч.

Стоимость электроэнергии в марте 2019 года составила 7,017696 рублей с НДС. Таким образом, экономия в стоимостном выражении составила - 768 032,97 кВт*ч х 7,017696 руб. = 5 389 821,90 рублей. В процентном отношении: к фактическому потреблению марта 2017 года - 768 032,97 / 1 200 681,61 х 100 = 63,97 %.

Таким образом, экономия за март 2019 года была признана обоснованной сумме 5 389 821, 90 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Остальная насчитанная истцом сумма была признана Управлением необоснованной и не подлежащей уплате.

Исковое заявление ООО «Световые технологии ЭСКО» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

05.10.2018г. между Управлением благоустройства Администрации города Иванова (далее – Управление, Заказчик, ответчик) и ООО «Световые технологии ЭСКО» (далее – Общество, Исполнитель, истец) заключен энергосервисный контракт № 664 (далее – Контракт), предметом которого является осуществление Исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения города Иванова, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя за счет средств, полученных от достигнутой экономии электрической энергии в результате реализации ЭЭМ (пункт 2.1).

В результате выполнения перечня ЭЭМ Исполнитель обеспечивает плановую экономию электрической энергии на объекте энергосервиса в объеме не менее 69 % об объема электрической энергии, потребленной за аналогичный базовые период 2017 года (Приложение № 3 к настоящему Контракту) (пункт 2.6 Контракта).

Разделом 3 Контракта установлена цена и порядок расчетов.

Цена Контракта определяется в виде 69 % плановой экономии, что в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного Исполнителем Контракта, составляет 486 021 631,30 руб. (пункт 3.1).

Размер экономии (доля размера экономии), достигнутый в результате исполнения Контракта, определяется как разница между объемом потребления Заказчиком электрической энергии за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного в Контракте размера экономии (доли размера экономии), определенного до начала реализации ЭЭМ (базовый период), и объемом потребления Заказчиком электрической энергии, определенным после реализации Исполнителем ЭЭМ (отчетный период) с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов.

Определение объемов потребления электрической энергии до и после реализации ЭЭМ за соответствующий календарный период в натуральном выражении определяется расчетно-измерительным способом в соответствии с Методикой. В целях определения расчетно-измерительным способом фактического потребления электрической энергии, фактической величины экономии электрической энергии (кВт*ч) и дополнительной экономии электрической энергии ( кВт*ч) с применением Методики, Стороны в период с даты начала ЭЭМ и до даты их окончания оформляют и подписывают Дополнительное соглашение с заполненным Протоколом определения энергопотребления уличного освещения города Иванова по форме согласно Приложению № 7 к настоящему Контракту.

При определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения Контракта, учитываются факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса (изменение режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, изменение количества потребителей энергоресурсов) (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.5 Контракта условия Контракта по показателям экономии электрической энергии считаются исполненными в случае, если показатель плановой экономии электрической энергии, достигнутый в результате исполнения Контракта в натуральном выражении равен или превышает значение размера плановой экономии, установленного п. 2.7. Контракта.

Расчеты по Контракту осуществляются ежемесячно (по итогам каждого отчетного периода – календарного месяца в течение всего срока действия Контракта) (пункт 3.7).

Разделом 4 Контракта определен объем потребления энергетических ресурсов и определения фактической величины экономии.

Объем потребления электрической энергии на цели наружного освещения до реализации перечня ЭЭМ осуществляется расчетно-измерительным способом в соответствии с Методикой и указан в Приложении №2 к настоящему Контракту (пункт 4.1).

Объем потребления электрической энергии на цели наружного освещения после реализации перечня ЭЭМ осуществляется расчетно-измерительным способом в соответствии с Методикой (пункт 4.2).

Размер фактической экономии определяется расчетно-измерительным способом с применением Методики и указан в Приложении №7 к настоящему Контракту (пункт 4.3).

Календарный план достижения экономии на объекте энергосервиса на весь срок действия Контракта приведен в Приложении №3 к настоящему Контракту (пункт 4.4).

Разделом 9 Контракта установлен порядок определения фактической величины экономии.

Фактическая величина экономии (доля размера экономии), достигнутая в результате исполнения Контракта, определяется как разница между объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в Контракте размера экономии, определенного до начала реализации ЭЭМ, и объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса, определенным после реализации Исполнителем ЭЭМ, с учетом особенностей определения объема базового потребления и определения объема потребления в отчетный период, установленных в соответствии с Методикой и указана в Приложении №7 к настоящему Контракту.

При определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения Контракта в натуральном выражении используется значение объема потребления энергетического ресурса до начала реализации Исполнителем ЭЭМ за календарный период, соответствующий календарному периоду достижения предусмотренного Контрактом размера экономии.

При определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения Контракта, учитываются факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса, указанные в пункте 3.2 настоящего Контракта (пункт 9.1).

Определение объема потребления электрической энергии на цели наружного (уличного) освещения до и после реализации Исполнителем ЭЭМ, осуществляется расчетно-измерительным способом на основании данных о времени работы системы наружного освещения в соответствии с утвержденным графиком работы системы на соответствующий календарный год (Приложение №1 к настоящему Контракту) и ее мощности в соответствии с Методикой (пункт 9.2).

При оценке исполнения обязательств Исполнителя по Контракту и при определении размеров платежей по Контракту, под величиной экономии понимается значение, определенное исходя из объема потребления электрической энергии в базовый период, приведенного к сопоставимым условиям отчетного периода и потребления электрической энергии в отчетный период (пункт 9.3).

Условия Контракта в части размера экономии электрической энергии считаются выполненными, если значения показателей плановой экономии электрической энергии в натуральном выражении равны или превышают плановые значения показателей экономии электрической энергии, установленные Приложением №3 к Контракту (пункт 9.4).

В Приложении № 2, а также в Таблице № 8 Приложения № 2 к Контракту определен объем потребления электроэнергии на объекте энергосервиса в базовом периоде 2017 г. в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 04.02.2016г. № 67.

Дополнительным соглашением к Контракту № 1 от 17.12.2018г. определено количество светильников (15 534) (Таблица № 1), установлен суточный график работы системы освещения в период действия Контракта (Таблица № 3), определен объем потребления электроэнергии расчетно-измерительным способом, исходя из времени работы светильников и их мощности (Таблица № 4).

Таким образом, из положений Контракта следует, что расчет потребления электроэнергии и объема достигнутой экономии как в базовом, так и в отчетном периодах осуществляется исключительно расчетно-измерительным способом в соответствии с Методикой. При этом сведения об объеме энергопотребления в базовом периоде включены в состав аукционной документации.

Как следует из пояснений ответчика, при определении размера экономии он использовал данные фактического потребления электрической энергии в базовом периоде, исходя из размера оплат согласно актам энергосбытовой компании.

Следовательно, при определении размера экономии ответчик отступил от установленного Контрактом механизма расчета энергопотребления и экономии электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 1 статьи 95 указанного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных случаях.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм права суд приходит к выводу о неправомерности осуществленного ответчиком расчета объема энергопотребления и экономии электроэнергии, исходя из фактического объема потребления в базовом периоде, поскольку как для базового, так и для отчетного периода применению подлежал расчетно-измерительный способ.

В материалы дела истцом также представлено подготовленное ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» экспертное заключение № 1 от 19.12.2019г. о порядке исполнения энергосервисного контракта № 664 от 05.10.2018г. Как следует из заключения, исполнителем в результате осуществления энергоэффективных мероприятий на объекте энергосервиса обеспечено достижение фактической экономии в размере 69 % (без учета факторов, влияющих на увеличение электропотребления, не зависящих от деятельности исполнителя) (ответ на вопрос № 2).

Проверив подготовленный истцом расчет задолженности за период с марта 2019 по март 2020 в сумме 20 633 317,48 руб., суд приходит к выводу к его арифметической и методологической верности, в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что истец осуществил перерасчет основного долга, приняв во внимание позицию ответчика о необходимости применения при расчете тарифа на электроэнергию, действующего в отчетном периоде, без округления.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 8.2 контракта, которым установлено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по оплате энергосервисного контракта, установленного п. 3.10 настоящего Контракта, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг, повлекшей просрочку оплаты, истец начислил ответчику пени за период с 25.05.2019г. по 01.06.2020г. в сумме 644 436,64 руб. Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев данное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку Управление не исполнило своевременно обязательство по оплате оказанных Обществом услуг в определенный сторонами срок, требование Общества о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств правомерно.

Одновременно суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения Управлением обязательств по Контракту.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму истребуемой задолженности, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Световые технологии ЭСКО» удовлетворить.

2. Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу ООО «Световые технологии ЭСКО» задолженность по энергосервисному контракту № 664 от 05.10.2018г. за период с марта 2019г. по март 2020г. в размере 20 633 317,48 руб., неустойку за период с 25.05.2019г. по 01.06.2020г. в размере 644 436,64 руб., неустойку из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера неоплаченной задолженности со 02.06.2020г. по день фактической уплаты и 26 173 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.