Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А13-22615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22615/2019
город Вологда
10 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал Фасад» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (ОГРН <***>) о взыскании 2 158 465 рублей 46 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Идеал Фасад» (далее - ООО «Идеал Фасад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (далее – АО «ВОМЗ») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований: 2 158 465 рублей 46 копеек, в том числе: 2 109 018 рублей задолженности за выполненные по договору от 29.04.2019 № 243.799/2019 работы и 49 447 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

АО «ВОМЗ» в отзыве на исковое заявление сослались на частичную оплаты, представитель в судебном заседании уточненные требования не оспорил. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО «Идеал Фасад» (Подрядчик) и АО «ВОМЗ» (Заказчик) заключен договор № 243.799/2019, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и ремонту приточно-вытяжных систем вентиляции на участке промывки и галтовки ц.103 к.1-1А.

Пунктом 3.1. договора общая стоимость работ установлена в сумме 3 792 000 рублей, в том числе НДС.

Работы выполнены и приняты заказчиком.

В установленный договором срок оплата надлежащим образом не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием ля обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно consultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536J пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 01.10.2019, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости фактически выполненных работ на сумму 3 792 000 рублей подписаны заказчиком 01.10.2019 без замечаний и возражений.

На момент рассмотрения дела задолженность составляет 2 109 018 рублей, документально подтверждена, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2. договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней на основании счета и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 23.01.2020 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и ставок рефинансирования, действовавших как на момент частичной оплаты, так и на дату принятия решения в размере 49 447 рублей 46 копеек.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, являющейся ответственностью за нарушение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга за нарушение исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в данном случае удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса. Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ по заявлению должника судом могут быть уменьшены проценты, предусмотренные договором, в то время как в данном случае расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктом 1 названной статьи.

Поскольку истцом начислен проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, у суда не имеется оснований для снижения процентов, начисленных в указанном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 447 рублей 46 копеек подлежит удовлетворению.

При обращении и с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина с уточненных истцом требований подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал Фасад» 2 158 465 рублей 46 копеек, из них: 2 109 018 рублей задолженности и 49 447 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова