Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А42-2553/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2553/2022
26 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21533/2022) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2022 по делу № А42-2553/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» (далее – ответчик) задолженности по договору от 03.04.2019 № В-2019 на оказание услуг по передаче электрической энергии за январь и февраль 2022 года в сумме 699 196 руб.26 коп., пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 039 руб.01 коп., пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 699 196 руб.26 коп., пени в сумме 5 039 руб. 01 коп., в части требования о начислении пени с 01.04.2022 до дня фактической уплаты денежных средств в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что, исходя из взаимосвязанных положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отношении ответчика могут быть применены финансовые санкции в период моратория, поскольку на ответчика как бюджетное учреждение не распространяются нормы о банкротстве организаций.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, 03.04.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Потребитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № В-2019, согласно условиям которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО ИВЭС, бесхозяйных объектов, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а Потребитель обязуется оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Стоимость и порядок оплаты Потребителем оказываемых услуг зафиксированы в главе 6 Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора.

Ссылаясь на неисполнение договорного обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования по сумме основного долга и неустойки по состоянию на 31.03.2022.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части, указав на право истца на обращение в суд по истечении срока моратория.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мораторий, установленный названным Постановлением, не распространяется на ответчика в силу того, что на ответчика как бюджетное учреждение не распространяются нормы о банкротстве организаций, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ), правоспообсность и объем ответственности по гражданско-правовым обязательствам которых регулируются пунктами 4, 5, 6 той же статьи соответственно.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 65 ГК РФ распространяются только на казённые учреждения, к каковым ответчик, будучи бюджетным учреждением, не относится, в силу чего положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом первой инстанции применены правильно.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2022 по делу № А42-2553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская