Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А11-7524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 9, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7524/2023
г. Владимир
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

21.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено

31.10.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (601390, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен.

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ответчик, ООО «Автомир») о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2022 с участием автомобиля Volkswagen Polo гос. номер В297YР33, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля BMW series гос. номер <***>. В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Ответчик в отзыве на исковое заявление вх. от 30.08.2023 указал, что целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Исходя из представленных в материалы дела доказательств истец располагал полной информацией о событии дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного ущерба, в том числе: извещение о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2022; акт осмотра транспортного средства АО Макс № 550546 от 11.08.2022; экспертное заключение № 550546 от 13.08.2022.

Извещение о ДТП от 10.08.2022 содержит полную информацию об участниках, месте, времени, обстоятельствах, характере и перечне видимых повреждений автомобилей, имеется схема ДТП. Водитель автомобиля, принадлежащего ООО «Автомир» Коврижных В.И. указал «при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству». Перечень повреждений потерпевшего автомобиля указан водителем ФИО1, в извещении о ДТП от 10.08.2022 и в Акте осмотра от № 550546 от 11.08.2022, стоимость восстановительного ремонта и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа установлены в экспертном заключении № 550546 от 13.08.2022. У участников ДТП отсутствуют разногласия о событии ДТП и перечне повреждений транспортных средств. На основании указанных документов АО «МАКС» с достоверностью установило наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем и в дальнейшем 16.08.2022 была произведена страховая выплата в адрес потерпевшего лица ФИО1 При отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, непредставление ответчиком ООО «Автомир» своего автомобиля для осмотра не повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба и не нарушило права страховщика. 23.08.2022 СПАО «Ингосстрах» возместило АО «МАКС» выплаченный потерпевшему ущерб.

Однако, в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и техническую экспертизу. Согласно почтовому реестру требование направлено в наш адрес 15.08.2022 с присвоением трек номера 80094375538196. Указанное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании отправления сформированного официальным сайтом АО «Почта России» вручено адресату 24.08.2022 (на следующий день после возмещения в адрес АО «МАКС»). Таким образом, к страховщику, права которого не были нарушены, не перешло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Ответчик считает, что непредставление виновником ДТП автомобиля для осмотра не повлекло в данном случае нарушение прав страховщика, не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя и не повлекло возникновения права регресса. Требования истца по настоящему делу не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Истец в возражениях на отзыв от 12.10.2023 № 75-276121/22 указал, что СПАО «Ингосстрах» произвело во исполнение обязательств, возложенных на него законодательством об ОСАГО, страховую выплату. Непредставление страхователем ТС на осмотр не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, страховщик и в этом случае вынужден принимать решение о выплате во избежание санкций, применяемых при просрочке страховой выплаты или необоснованном отказе в выплате. Вместе с тем, до осмотра ТС причинителя вреда и сопоставления повреждений остаются вопросы о степени и характере повреждений автомобиля потерпевшего, их соотнесение с заявленным ДТП, установлением объема ремонтных работ, необходимых и достаточных для устранения повреждений, полученных именно в заявленном ДТП. Так, из акта осмотра ТС потерпевшего следует, что повреждения на ТС относятся к рассматриваемому ДТП и это установление принадлежности к ДТП является предварительным.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело во исполнение обязательств, возложенных на него законодательством об ОСАГО, страховую выплату. При этом вопрос о возможном исключении ряда повреждений, как не относящихся к заявленному ДТП, остался неразрешенным из-за уклонения страхователя от предоставления ТС на осмотр. Само по себе уклонение о т указанной обязанности свидетельствует о недобросовестном поведении участников ДТП и расценивается как заведомое введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств и последствий причинения ущерба.

Кроме того, ответчику направлена досудебная претензия, на которую он не отреагировал, не сообщил страховщику о передаче ТС в аренду, не попытался решить вопрос об осмотре в досудебном порядке, что также указывает на недобросовестное поведение. Истец считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства выбытия ТС из владения ответчика, не представлены доказательства уважительности причин непредставления ТС на осмотр страховщику, невозможности его осмотра в настоящее время.

Определением суда от 04.12.2023 производство по делу № А11-7524/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-8731/2023.

Определением суда от 16.08.2024 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением судебного акта по делу № А11-8731/2023 в законную силу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo гос. номер В297YР33, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля BMW series гос. номер <***>.

Согласно представленным материалам дела, автомобиль Volkswagen Polo гос. номер В297YР33, принадлежал на праве собственности ООО «Автомир», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0193138588 от 14.09.2021.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по полису № ТТТ 7007736894 от 01.11.2021.

АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании извещения о ДТП от 10.08.2022, страхового акта от 15.08.2022, акта осмотра транспортного средства от 11.08.2022, экспертного заключения от 13.08.2022 № УП-550546 перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2022 № 126209.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ХХХ 0193138588 от 14.09.2021, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2022 № 47798.

Ссылаясь на то, что ООО «Автомир», являющийся собственником транспортного средства виновным в совершении ДТП, не представило по требованию страховщика свой автомобиль для осмотра, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить упомянутые транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации произошедшее 10.08.2022 ДТП признано АО «МАКС» страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение, следовательно, предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

В данном случае АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, произвело экспертизу, определило стоимость ущерба в соглашении с потерпевшим.

При этом, из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае судами признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина