Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-63567/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63567/23
17 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Пановой, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телематика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спейслайт» (ИНН: <***>) третьи лица:

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу

- общество с ограниченной ответственностью «Единый Оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- гр. ФИО1 о взыскании при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телематика» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к

ООО «СпейсЛайт» (далее – ответчик) с требованиями: 1) истребовать у ответчика доказательства – оригиналы документов: - Договора № СТ/СП-1510/21 от 20.10.2021 г. и Приложений №№ 1, 2 и 3 к нему; - Дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2021 г. и Приложения № 1 к нему; - Актов приема-передачи от 22.10.2021 г. - Товарной накладной от 22.10.2021 г. № СТ00-001435;

- Актов ОС-1 от 22.10.2021 г. №№ ° СТ00-000034, СТ00-000035, СТ00-000036,

СТ00-000037, СТ00-000038, СТ00-000039,СТ00-000040, СТО0-000041, СТ00-000042,

СТ00-000043, СТ00-000044, СТ00-000045, СТ00-000046, СТ00-000047, СТ00-000048,

СТ00-000049, СТ00-000050, СТ00-000051, СТ00-000052, СТ00-000053, СТ00-000054,

СТ00-000055, СТ00-000056, СТ00-000057, СТ00-000058, СТ00-000059, СТ00-000060,

СТ00-000061, СТ00-000062, СТ00-000063, СТ00-000064, СТ00-000065;

2) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 27 069 181,30 (двадцать семь миллионов шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят один рубль 30 копеек);

3) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 16 759 061,51 (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч шестьдесят один рубль 51 копейку);

4) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч рулей).

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу; ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания 27.08.2024 от гражданина ФИО1 поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что пользуясь правом, предоставленным частью 3 статьи 50 АПК РФ ФИО1 ходатайствует о привлечении его в дело № А41-63567/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО1 ходатайствовал о привлечении его в дело № А41-63567/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просил суд принять исковое заявление к совместному рассмотрению с требованиями первоначального истца ООО «Сервис-Телематика».

Ходатайство гражданина ФИО1 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение.

Представителем ответчика устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца относительно отложения судебного разбирательства возражал.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению. Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено заявления истца увеличении исковых требований от 09.10.2023 (с учетом внесенных изменений и дополнений от 08.02.2024 и от 06.06.2024), в котором истец просил:

1) взыскать с ООО «СпейсЛайт» в пользу ООО «Сервис – Телематика» задолженность по договору № СТ/СП-1510/21 от 20.10.2021 в размере 85 941 595,83 рублей;

2) взыскать с ООО «СпейсЛайт» в пользу ООО «Сервис – Телематика» проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты по договору № СТ/СП-1510/21 от 20.10.2021 в 7 размере 17 146 349,95 рублей по состоянию на 08.02.2024, а также начиная с 09.02.2024 по день фактической оплаты задолженности;

3) взыскать с ООО «СпейсЛайт» в пользу ООО «Сервис-Телематика» расходы по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 рублей.

В удовлетворении данного ходатайство отказано, поскольку оно заявлено за пределами прав, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при

рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Фактически в заявлении об увеличении размера исковых требований истцом заявлены новые требования, которые отсутствовали в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Единый Оператор» подержал доводы истца, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (продавец) и ООО «СпейсЛайт» (покупатель) заключен договор от 20.10.2021 № СТ/СП-1510/21 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении транспортные средства (далее – товар) и комплекты оборудования для автомобиля аварийного комиссара в соответствии с Приложением № 1 к Договору «Спецификации».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение Договора, по товарной накладной от 22.10.2021 № СТ00-001435, актам приема-передачи от 22.10.2021 осуществил поставку товара на общую сумму 112 074 569, 94 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в товарной накладной от 22.10.2021 № СТ00-001435, актам приема-передачи от 22.10.2021.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 Договора, оплата товара осуществляется в порядке и размере, установленных в Приложении № 3 к Договору «График платежей», а именно:

Оплата до

Сумма

платежа,

руб., в т.ч.

НДС-20%

Оплата до

Сумма

платежа, руб.,

в т.ч. НДС20%

Оплата до

Сумма

платежа,

руб., в т.ч.

НДС-20%

31.03.2022

1 500 000

31.03.2023

3 867 025,90

31.03.2024

3 867 025,90

30.04.2022

1 500 000

30.04.2023

3 867 025,90

30.04.2024

3 867 025,90

31.05.2022

2 000 000

31.05.2023

3 867 025,90

31.05.2024

3 867 025,90

30.06.2022

2 000 000

30.06.2023

3 867 025,90

30.06.2024

3 867 025,90

31.07.2022

2 000 000

31.07.2023

3 867 025,90

31.07.2024

3 867 025,90

31.08.2022

3 000 000

31.08.2023

3 867 025,90

31.08.2024

3 867 025,90

30.09.2022

3 000 000

30.09.2023

3 867 025,90

30.09.2024

3 867 025,90

31.10.2022

3 000 000

31.10.2023

3 867 025,90

31.10.2024

3 867 025,90

30.11.2022

3 132 974,24

30.11.2023

3 867 025,90

31.12.2022

3 867 025,90

31.12.2023

3 867 025,90

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший

товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 27 069 181, 30 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 27 069 181, 30 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление от 06.11.2023 ответчик ссылался на то, что приведенный истцом график платежей не соответствует согласованному и заключенному сторонами графику платежей и не основан на Договоре. Момент окончательной оплаты поставленного товара наступает 31.10.2024.

При этом во втором отзыве ответчик ссылается на наличие заключенного графика платежей по форме Приложения № 3.

Судом установлено, что истец приводит график платежей, согласно которому задолженность ответчика составляет 27 069 181,30 руб.

В свою очередь ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие согласованного сторонами графика платежей, при этом во втором отзыве ответчик ссылается на наличие заключенного графика платежей по форме Приложения № 3, однако подписанный с обеих сторон график к отзыву не прикладывает.

Доводы ответчика, приведенные в отзывах, отклоняются судом, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, а именно: надлежащим образом заверенными копиями Договора, спецификацией к Договору.

Из указанных документов следует, что они подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ответчика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не заявлено мотивированных заявлений о фальсификации подписи и печати, имеющихся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Оценив доводы и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт подписания Договора, спецификации к Договору лицом, обладающим доступом к печати общества, подпись подписавшего лица скреплена печатью.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств не имеется.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 27 069 181, 30 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 31.03.2022 по 20.07.2023 в размере 16 759 061,51 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора, при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных в Приложении № 3 к Договору, продавец вправе взыскать неустойку в размере 0, 5% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 16 759 061,51 руб. за период с 31.03.2022 по 20.07.2023.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Доводы ответчика, относящиеся к произведенному расчету отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спейслайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телематика» задолженность за поставленный Товар в размере 27 069 181,30 руб.; сумму неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 16 759 061,51 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова