Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А41-93413/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10433/2022

Дело № А41-93413/19
09 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 - лично, предъявлен паспорт;

от ООО «ЮНИТИ» - ФИО4, представитель по доверенности № 7 от 29.03.2021;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Фольксваген Банк РУС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-93413/19 по заявлению ФИО5 о замене кредитора в реестре требований кредиторов, по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестр требований кредиторов должника кредитора ООО «Фольксваген Банк РУС» его правопреемником - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО «Фольксваген Банк РУС» на ФИО5 с требованиями третьей очереди в размере 1 094 009,72 руб. В удовлетворении заявления ФИО5 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в части требования, обеспеченного залогом, - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании за ней статуса залогового кредитора.

Финансовый управляющий ФИО6 и кредитор ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых она поддерживает апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5, финансового управляющего ФИО6 и ООО «Фольксваген Банк РУС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и должником ФИО3 11.06.2011 года был заключен брак.

В период нахождения в браке супругами был приобретен автомобиль Skoda Kodiaq 2018 года выпуска по договору купли-продажи № 194-316-1-4025 от 26 декабря 2018 года.

Для приобретения указанного автомобиля ФИО3 был оформлен кредитный договор в ООО «Фольксваген Банк РУС» № <***> на сумму 1 614 222 рубля со сроком возврата кредита до 27 декабря 2021 года под 7,90 % годовых.

ФИО5 является поручителем по кредиту перед ООО «Фольксваген Банк РУС» в соответствии с договором поручительства № <***>/Пр1 от 25.12.2018 г.

Согласно п/п. 10 п. 1, п/п. 20 п. 1 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля № <***> от 26.12.2018 г. между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства № <***>/Пр1от 25.12.2018 г.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств перед Банком по уплате денежных средств по кредитному договору.

По условиям заключенного с ООО «Фольксваген Банк РУС» кредитного договора автомобиль Skoda Kodiaq 2018 года выпуска, был передан в залог залогодержателю - ООО «Фольксваген Банк РУС», что подтверждается договором залога № <***> /Зл1 от 18.12.2018 г.

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда от 23.07.2020 требование ООО «Фольксваген Банк РУС» в общем размере 1 094 009,72 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО5 в соответствии с договором поручительства № <***>/Пр1 от 25.12.2018 г. была погашена задолженность по кредитному договору № <***> от 26.12.2018 г. в полном объеме на сумму размере 1 094 009 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО5 и осуществил процессуальное правопреемство, заменив кредитора ООО «Фольксваген Банк РУС» в реестре требований кредиторов гражданина ФИО5 его правопреемником – ФИО5

Суд также отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в части требования, обеспеченного залогом, поскольку от установления статуса залога кредитор отказался при первоначальном рассмотрении требования.

Суд первой инстанции также указал, что если кредитор при установлении требований не требовал их установления как залоговых, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

ООО «Фольксваген Банк РУС» в течение срока, установленного Законом о банкротстве, с заявлением об установлении статуса залогового кредитора не обращалось.

Определением суда от 23.07.2020 требование ООО «Фольксваген Банк РУС» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как требование, не обеспеченное залогом имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, о том, что первоначальный кредитор ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом, при этом это требование было заявлено в пределах сроков, установленных законом, и впоследствии кредитор отказ от установления статуса залогового кредитора не заявлял, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом исследованы материалы обособленного спора по требованию ООО «Фольксваген Банк РУС» о включении в реестр кредиторов должника ФИО3 и установлено, что 16.04.2020 ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 094 009,72 руб. как обеспеченных залогом транспортного средства марки SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска.

При рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 094 009,72 руб. как требования, не обеспеченные залогом имущества.

Уточнение было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 суд признал обоснованными и включил требование ООО «Фольксваген Банк РУС» в общем размере 1 094 009,72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченное залогом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен размер и статус требований ООО «Фольксваген Банк РУС» в реестре требований кредиторов должника ФИО3 - 1 094 009,72 рублей как не обеспеченных залогом имущества.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно установил правопреемство нового кредитора - ФИО5 в объеме требований, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года в отношении конкурсного кредитора ООО «Фольксваген Банк РУС».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Законам банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о банкротстве ФИО3 и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» 22 февраля 2020 года.

Таким образом, срок обращения ООО «Фольксваген Банк РУС» с заявлением о признании статуса залогового кредитора истек 22 апреля 2020 года.

Правопреемник ООО «Фольксваген Банк РУС» - ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о правопреемстве 21 июня 2021 года, т.е. с пропуском двухмесячного срока.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход права требования к должнику в размере 1 094 009,72 рублей от ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО5 не влияет на порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС17-1382 (8) от 1 апреля 2019 года по делу № А27-24985/2015) законодательство предусматривает возможность в исключительных случаях конкурсному кредитору претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, т.е. после закрытия реестра.

Однако, такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок отсутствовала у кредитора по объективным причинам, в связи с чем он не должен нести негативные последствия в виде понижения очередности.

В таких ситуациях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора считается как бы заявленным в срок, т.е. де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рамках настоящего обособленного спора отсутствуют основания полагать, что конкурсный кредитор объективно не мог заявить о залоговом статусе своего требования до закрытия реестра требований кредиторов.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением об изменения статуса в реестре требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и отмены определения суда первой инстанции в части отказа в признании за ней статуса залогового кредитора не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-93413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий



В.П. Мизяк


Судьи



Н.В. Шальнева


М.В. Досова