Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А76-39329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39329/2021
22 ноября 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс-Сервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, общества ограниченной ответственностью «Энерго-С», г. Магнитогорск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Башкирский торговый дом», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.01.2022, личность установлена паспортом, ФИО4 – директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.11.2022, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галс-Сервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец), 09.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 29.03.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, общества ограниченной ответственностью «Энерго-С», г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Башкирский торговый дом», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

05 ноября 2019 года между ООО «Созвездие» (Сторона-1) и ООО «ГАЛС-СЕРВИС» (Сторона-2) подписано Соглашение, согласно пункту 1 которого, Сторона-1 даёт Стороне-2 согласие на осуществление подключения к сети газораспределения, принадлежащей ООО «Созвездие» и расположенной по адресу: РБ, Красная Башкирия, а/д Магнитогорск-Аэропорт 3 км.

Согласно пункту 7 Соглашения от 05 ноября 2019 года (далее по тексту -Соглашение), размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей, НДС 20 % - 83 333,33 (Восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Подключение к сети газораспределения предполагалось бессрочным.

В феврале 2021 года учредитель ООО «ГАЛС-СЕРВИС» выкупил долю в праве собственности на сооружение - сеть газоснабжения в размере 1/3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19июля 2021 года, заключенного с ФИО2.

Истец перечислил ответчику 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 № 521.

Факт подключения (технологическое присоединение) истца к сети газораспределения, расположенной по адресу: РБ, Красная Башкирия, а/д Магнитогорск-Аэропорт 3 км, истцом и ответчиком не оспаривается.

18.02.2021 между ООО «Башкирский Торговый Дом» (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи сети газоснабжения, протяженностью 1 499 метров, расположенной по адресу: РБ, Красная Башкирия, а/д Магнитогорск-Аэропорт 3 км.

Право собственности ФИО2 по договору купли-продажи сети газоснабжения, протяженностью 1 499 метров, расположенной по адресу: РБ, Красная Башкирия, а/д Магнитогорск-Аэропорт 3 км зарегистрировано 03.03.2021 № регистрации02:01:000000:2442-02/114/2021-3.

В обоснование своей правовой позиции, истец ссылается на то, что собственник сети газоснабжения - ФИО2 предъявил истцу требование об уплате денежных средств за подключения (технологическое присоединение) истца к сети газораспределения.

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснила, что у ответчика правоустанавливающие документы на сети газоснабжения, протяженностью 1 499 метров, расположенной по адресу: РБ, Красная Башкирия, а/д Магнитогорск-Аэропорт 3 км, отсутствуют.

Определением от 07.09.2022, суд предложил ООО «Башкирский Торговый Дом» представить договор купли-продажи с ООО «Созвездие» сети газоснабжения.

Определение суда от 07.09.2022, ООО «Башкирский Торговый Дом» не исполнило, договор купли-продажи с ООО «Созвездие» сети газоснабжения, представило.

Таким образом, доказательств права собственности или иного законного владения ООО «Созвездие» сети газоснабжения, протяженностью 1 499 метров, расположенной по адресу: РБ, Красная Башкирия, а/д Магнитогорск-Аэропорт 3 км, на дату заключения между истцом и ответчиком Соглашения от 05 ноября 2019 года на осуществление подключения к сети газораспределения, расположенной по адресу: РБ, Красная Башкирия, а/д Магнитогорск-Аэропорт 3 км., не имеется.

Истцом в адрес руководителя ответчика ФИО6 Исрафиловичана личную почту руководителя 20 октября 2021 года была направлена претензия, согласно которой, ООО «ГАЛС-СЕРВИС» требовало в 5-ти дневный срок возместить в досудебном порядке Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС-СЕРВИС» неосновательное обогащение размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 561,63 (Шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 63 копейки.

27 октября 2021 года ответчиком претензия была рассмотрена, был дан ответ также в электронном виде, что претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017г.) разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения пп. 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, принятому по делу N А03-4480/00-24, а также (абз.2 Пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г. и др.

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения или возврата денежных средств на сумму 500 000 руб.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств,/ суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 500 000 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 500 000 руб.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галс-Сервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.