Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А67-2033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2033/2020
г. Томск
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Сибстальконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 138 руб. пени по договору № 19-11-16 от 14.06.2019 за период с 27.07.2019 по 04.12.2019,

встречному исковому заявлению о взыскании 48 000 руб. – части суммы основного долга по договору подряда №19-11-16 от 14.06.2019, 2 000 руб. - части суммы неустойки за период с 10.09.2019 по 07.04.2020

при участии в заседании:

от акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» – ФИО2 по доверенности от 23.01.2020 №10, диплом ВСВ 1483090,

от акционерного общества "Сибстальконструкция" – ФИО3 по доверенности от 21.06.2019 №108, предъявлено удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – АО «НПО «Микроген») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Сибстальконструкция" (далее – АО "Сибстальконструкция") о взыскании 52 138 руб. пени по договору № 19-11-16 от 14.06.2019 за период с 27.07.2019 по 04.12.2019.

В обоснование требования АО «НПО «Микроген» указало, что АО "Сибстальконструкция" результат работ по договору № 19-11-16 от 14.06.2019, выполненных надлежащим образом, в установленный срок не представило, в связи с чем начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ.

АО "Сибстальконструкция" в отзыве на первоначальные исковые требования (в окончательной редакции, представленной в судебном заседании 20.08.2020, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки со ссылкой на положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.04.2020 принято встречное исковое заявление АО "Сибстальконструкция" о взыскании 48 000 руб. – части суммы основного долга по договору подряда №19-11-16 от 14.06.2019, 2 000 руб. - части суммы неустойки за период с 10.09.2019по 07.04.2020.

В судебном заседании представитель АО "Сибстальконструкция" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление АО "Сибстальконструкция" об отказе от требований о взыскании 48 000 руб. – части суммы основного долга по договору подряда №19-11-16 от 14.06.2019, 2 000 руб. - части суммы неустойки за период с 10.09.2019 по 07.04.2020, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель АО "Сибстальконструкция" в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Представитель АО «НПО «Микроген» пояснила, что снижение неустойки оставляет на усмотрение суда, указала на отсутствие отрицательных последствий нарушения сроков выполнения работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По результатам проведения неконкурентной закупки малого объема у единственного поставщика в порядке п.6.6.2.(39) Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» (утв. Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» Протокол от 18.03.2015 №2) между АО «НПО «Микроген» (далее — Заказчик) и АО «Сибстальконструкция» (далее — Подрядчик) заключен Договор подряда №19-11-16 от 14.06.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по обследованию технического состояния строительных конструкций здания гаража филиала АО «НПО «Микроген» в г.Томск «НПО «Вирион» расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося Приложением №1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1.2 Договора результатом работ является Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания гаража филиала АО «НПО «Микроген» в г. Томск «НПО «Вирион», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.2.1.4 Договора установлена обязанность Подрядчика обеспечить соответствие качества работ, указанных в п. 1.1 Договора, а так же Результата работ, указанного в п. 1.2 Договора, условиям Договора и Техническому заданию, а так же действующим СНиП, ГОСТ и иным нормативно-правовым документам, регламентирующим технический уровень, содержание и комплектность данного вида работ.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

12.08.2019 г. по сопроводительному письму Подрядчика исх.№ 239 от 09.08.2019 (вх.№05/04/1104 от 12.08.2019 г.) Заказчик получил результат работ, который не был принят в связи с наличием существенных недостатков, о чем Подрядчику сообщено письмом АО «НПО «Микроген» исх.№05/04-01-3110/04/947 от 30.08.2019 «О предоставлении результатов работ» (уведомление о вручении почтового отправления №80083140955528 от 06.09.2019 г.),

Далее, письмом АО «НПО «Микроген» исх.№ 05/04-01-3110/04/1003 от 11.09.2019 «О приемке результатов работ» (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094340406550 получено 26.09.2019 г.) Подрядчику был предоставлен срок для устранения выявленных замечаний до 18.09.2019 г.

С учетом того, что высказанные Заказчиком замечания не были устранены, Заказчик в порядке п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ отказался от Договора и потребовал оплатить неустойку, о чем уведомил Подрядчика письмом исх.№05/01-03-1080/04/1411 от 04.12.2019 «Отказ от исполнения Договора подряда №19-11-16 от 14.06.2019 г. с требованием оплаты неустойки» (уведомление о вручении почтового отправления №80080843408399 от 11.12.2019 г.).

Согласно п.5.3 Договора в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком пунктов 1.3; 2.1.1.; 2.1.З.; 4.1 Договора Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора, указанной в п.3.1, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств, Заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 52 138 руб. за период с 27.07.2019 по 04.12.2019.

Определением от 28.05.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4.

Как следует из заключения эксперта, Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, выполненное Подрядчиком, не соответствует Техническому заданию (приложение № 1 к договору) в полном объеме. Кроме того Заключение не соответствуют требованиям ГОСТ 31937—2011 в части п. 5.1.2 и 5.1.19, а так же СП 13-102-2003 в части п. 8.2.2.

Таким образом, поскольку правомерные замечания Заказчика Подрядчиком устранены не были, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются правомерными.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, позицию истца, его пояснения об отсутствии отрицательных последствий нарушения сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки, что является достаточным для восполнения возможных потерь кредитора, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Размер неустойки за период с 27.07.2019 по 04.12.2019 из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки составляет 26 069 руб.

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в размере 26 069 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску и расходы по оплате судебной экспертизы согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на акционерное общество "Сибстальконструкция".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказ акционерного общества "Сибстальконструкция" от встречного иска к акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» о взыскании 48 000 руб. – части суммы основного долга по договору подряда №19-11-16 от 14.06.2019, 2 000 руб. - части суммы неустойки за период с 10.09.2019 по 07.04.2020 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Сибстальконструкция" в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» 26 069 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 085,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 43 154,52 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сибстальконструкция" из федерального бюджета 1 399,52 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2020 №318.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин