Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А56-64524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2019 года

Дело №

А56-64524/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бондаревой О.Н. (доверенность от 10.01.2019 № 3-19),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-64524/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ялта», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. «А», ОГРН 1037832006706, ИНН 7814127961 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. «Б», ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), об обязании принять по акту помещение 3-Н, площадью 105,4 кв.м, кадастровый № 78:2022:0:7:7, расположенное по адресу: 199053, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35 - 37, лит. «А» (далее – помещение).

Решением от 27.10.2017, которое в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 28.11.2017, иск удовлетворен.

В рамках этого дела Общество 24.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, с Комитета в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит определение от 27.06.2018 и постановление от 21.09.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что настоящее дело не являлось сложным и не требовало большого объема работы, стоимость услуг завышена и истцом не представлен отчет исполнителя об объеме оказанных юридических услуг.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, при вынесении судом решения в пользу Общества вопрос о взыскании в пользу последнего расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

Общество в обоснование своего заявления о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя представило следующие доказательства:

- заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Соместа» (исполнителем, далее – Фирма) в лице генерального директора Деревлева Сергея Владимировича договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017 № 10/07/2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение в размере 35 000 руб. представлять интересы Общества (заказчика) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу обязания Комитета принять помещение по акту от Общества, в том числе изучить представленные заказчиком документы, проанализировать судебную практику, подготовить и подать исковое заявление и иные документы, участвовать в судебных заседаниях;

- акт от 16.04.2018 № 16/04-01 об оказании по договору юридических услуг стоимостью 35 000 руб.;

- платежное поручение от 20.04.2018 № 32 о перечислении Фирме 35 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору.

Этими и иными содержащимися в деле доказательствами подтверждено, что во исполнение условий договора Деревлев С.В. подготовил и направил в суд исковое заявление, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции; оказанные Фирмой юридические услуги за правовой анализ, составление процессуальных документов и представление интересов Общества в суде первой инстанции приняты последним без замечаний и оплачены в полном объеме.

Комитет, возражая против удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных Фирмой услуг и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 1, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Общества только в части взыскания с Комитета 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А56-64524/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Афанасьев


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец