Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А17-4234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4234/2018
22 августа 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база» (ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору в сумме 2 089 715 рублей 32 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №7 от 12.03.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Солекс» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база» о взыскании 2 089 715 рублей 32 копеек, в том числе 2 066 287 рублей 51 копейка задолженности по договору, 23 427 рублей 81 копейка неустойки за период с 19.03.2018 по 14.05.2018 года. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки № 1/987 от 30.12.2016 на поставку лекарственных средств. В качестве правового обоснования истец указал ст. 15, 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением от 25.05.2018 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09-00 часов 25.06.2018 г., о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.

В предварительное судебное заседание стороны обеспечили явку своих представителей. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность по договору поставки погашена, произведена оплата.

Протокольным определением от 25.06.2018 г. года дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10-30 часов 21.08.2018 года.

В суд ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Признав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по договору поставки №1/987 от 30.12.2018 г. в связи с добровольным удовлетворением требований.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство истца о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 066 287 рублей 51 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 2 066 287 рублей 51 копеек погашена ответчиком после принятия иска к производству суда, что подтверждается платежными поручениями №58497 от 18.06.2018 г., №58537 от 20.06.2018 г., №58538 от 21.06.2018 г.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отказ истца от иска в части должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец поддержал уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа по договору поставки в размере 23 427 рублей 81 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Солекс» (поставщик) и государственным унитарным предприятие «Костромская областная аптечная база» (покупатель) заключен договор поставки №1/987 лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения от 30.12.2018 г.

Согласно условиям договора поставщик обязуется продать, а покупатель оплатить и принять лекарственные средства, изделия медицинского назначения и иную продукцию по ценам соответствующим прейскуранту поставщика на сумму не более 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей включая НДС (п. 1.1 договора).

Ассортимент, наименование, количество и цена Товара указываются в товарных накладных, счетах-фактурах либо УПД или ином первичном документе предусмотренном действующим законодательством РФ и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить полученный товар в срок не более 50 (пятидесяти) календарных дней со дня его получения (п. 2.2 договора).

В случае задержки оплаты покупателем, последний обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,03% процента от общей стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день без ограничения на сумму и сроки (п. 2.6 договора).

За период действия договора поставщиком поставлен товар на общую сумму 2 066 287 рублей 51 копейка, что подтверждается представленными товарными накладными, в которых определены ассортимент, наименование, количество и цена товара.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар произведена не была. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику направлена претензия от 28.04.2018 года.

В связи с просрочкой оплаты приобретенного товара ответчику в соответствии с п. 2.6 договора истцом начислена неустойка в общей сумме 23 427 рублей 81 копеек.

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный товар и неустойки истец на основании п. 5.2 договора обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

После принятия иска к производству суда ответчиком согласно платежными поручениями №58497 от 18.06.2018 г., №58537 от 20.06.2018 г., №58538 от 21.06.2018 г. была погашена задолженность по договору поставки, в связи с чем отказ истца от иска в части принят арбитражным судом.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае задержки оплаты покупателем, последний обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,03% процента от общей стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день без ограничения на сумму и сроки.

Согласно п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.10.2017 покупатель обязуется оплатить полученный товар в срок не более 60 календарных дней со дня его получения.

Расчет пени судом проверен и принят.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета неустойки, соответственно с расчетом истца согласился.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 23 427 рублей 81 копейки за период с 20.03.2018 по 14.05.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных истцом документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Солекс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2018 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по досудебной подготовке документов, подготовке искового заявления, представительству интересов заказчика в суде, а также по оказанию иных юридических услуг при рассмотрении дела о взыскании задолженности за неоплаченный товар по договору №1/987 от 30.12.2016г. в сумме 2 066 299,61 руб., а также пеней (неустойку) за несвоевременную оплату товаров с ГУП «Костромская областная аптечная база» (п. 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг определяется следующим образом: за предварительную юридическую консультацию, подготовку к ведению дела, досудебную подготовку документов, подготовка претензии, подготовку искового заявления и его подачу в суд и направление участникам дела Заказчик передает Исполнителю 30 000 (тридцать тысяч рублей 00 копеек). Указанная сумма должна быть передана Исполнителю в течении 10 (десять) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Стоимость услуг по представительству интересов Заказчика на каждом судебном заседании составляет 5 000 (пять тысячи) рублей. Указанная сумма должна быть передана Исполнителю не менее чем за 3 (Три) календарных дня до дня соответствующего судебного заседания (п. 4.1 договора).

Факт оплаты в сумме 30 000 рублей подтверждается расходно кассовым ордером №180 от 24.04.2018 г.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали изучения при подготовке к ведению дела. Рассматриваемое дело не являлось сложным для представителя, в том числе ввиду уже сложившейся арбитражной судебной практики по данной категории дел.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 33 449 рублей и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

При этом суд учитывает ,что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Солекс» к государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база» о взыскании задолженности по договору в сумме 2 066 287 рублей 51 копейки, - прекратить в связи с отказом от иска.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Солекс» к государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база» о взыскании неустойки по договору в сумме 23 427 рублей 81 копейки, - удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солекс» 23 427 рублей 81 копейку неустойки за период с 19.03.2018 по 14.05.2018 года, 53 449 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова