Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А41-82606/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82606/18
09 октября 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 726 864 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09 октября 2019 года, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройнефтепродукт» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Виктория» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23774207 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4952657 руб.

В обоснование требований истец указал, что по условиям мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 истец обязался прекратить свои обязательства перед ответчиком на общую сумму 25881531,02 руб. Между тем, в Апелляционном определении Московского городского суда от 28.11.2014 по делу № 33-37596 указано, что на момент предъявления требований к истцу как к поручителю по кредитному договору долг заемщика по кредитному договору перед банком (цедент по договору цессии с ответчиком) составляет 11014982 руб., а не 25881531,02 руб., которые выплатил истец, исполняя утвержденное мировое соглашение.

Таким образом, по мнению истца, мировое соглашение, утвержденное по делу № А41-12511/11 от 01.03.2013, противоречит Апелляционному определению Московского городского суда от 28.11.2014 по делу № 33-37596. Этим же Апелляционным определением установлено, что  банк передал ответчику сумму требования основного долга в размере 12080259 рублей, которые частично оплачены Фондом кредитования малого бизнеса в размере 9972935 руб., невыплаченная часть долга составила 2107324 руб., однако в реестр кредиторов ответчик вошел с суммой 25881531,02 руб.

В результате размер требований ответчика превысил лимит, установленный Апелляционным определением. Размер необоснованно полученных ответчиком денежных средств составил 23774207 руб. (25881531 минус 2107324 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу, указав, что в настоящее время в правоохранительные органы поданы заявления о проведении проверки по факту незаконных действий ряда лиц, которые включили недостоверные суммы в реестр требований кредиторов по делу №А41-12511/11, а также окончательно не закончено дело по заявлению ООО «Стройнефтепродукт» о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу № 2-669/10 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит приостановить производство по настоящему делу до  выяснения обстоятельств правоохранительными органами и окончательного завершения судебного процесса. Суд отклонил ходатайство, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Сослался на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.03.2013 по делу № А41-12511/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Стройнефтепродукт» (должник), и ООО «Виктория», действующее от имени конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, уполномоченное собранием кредиторов (протокол от 14 февраля 2013 года) на заключение мирового соглашения, согласно пункту 2.2 которого должник обязался прекратить свои обязательства перед ООО «Виктория» в общем размере 25881531,02 путем предоставления отступного, а именно: передачи должником в собственность ООО «Виктория» недвижимого имущества согласно перечню.

Порядок утверждения мирового соглашения предусмотрен ст.ст. 138-141 АПК РФ.

Частью 1 ст. 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Определение суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2013 по делу № А41-12511/11 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно пояснениям истца, мировое соглашение им исполнено, недвижимое имущество передано ответчику.

Таким образом, обязанность истца по передаче имущества ответчика установлена судебным актом, вступившим в законную силу, обязательным для исполнения в соответствии с нормами действующего законодательства. Истец имел право обжаловать определение суда в кассационном порядке, однако данное право не реализовал.

Настоящий иск, по мнению суда, фактически направлен на пересмотр определения суда от 01.03.2013 по делу № А41-12511/11, что не допустимо.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как поясняет истец, о нарушении своего права ответчиком он узнал из Апелляционного определения Московского городского суда от 28.11.2014 по делу № 33-37596.

Согласно п. 1 ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в данном случае – до 28.11.2017.

В суд с настоящим иском истец обратился только в октябре 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт"  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                       Е.В. Кочергина