Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А05-14379/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14379/2024
г. Архангельск
06 февраля 2025 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 04.02.2025, поданное в дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 165313, г.Котлас, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОНЕД" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165651, г.Коряжма, Архангельская область, пр.им. ФИО2, д.9, кв.66)

о взыскании 350 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОНЕД" о взыскании 350 000 руб. убытков в виде стоимости работ, оплаченных по договору № 21/293 от 01.10.2021.

Определением от 03.12.2024 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

           Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласен.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2025.

04 февраля 2025 года в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником объекта недвижимости: здания с кадастровым номером 29:07:000000:1062 назначение «жилое», расположенного по адресу: <...>, площадью 3562,3 кв.м; количество этажей 6, в т.ч. подземных 1 (далее – здание).

Между сторонами заключен договор № 21/293 от 01.10.2021, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по обследованию принадлежащего истцу на праве собственности жилого здания (казармы) с кадастровым номером 29:07:000000:1062, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1), и по результатам которого передать отчет об обследовании (пункт 2.1.2).

Конкретизация понятия «работы по обследованию» приведена в п. 7 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, и включала помимо прочего выявление дефектов и повреждений строительных конструкций и фактической прочности материалов строительных конструкций.

Стоимость работ согласована в размере 350 000 руб. (пункт 3.1).

Платежным поручением от 07.10.2021 № 322 истцом перечислена предоплата по договору в размере 180 000 руб.; 07.04.2022 истец перечислил 170 000 рублей.

09.06.2022 года работы по данному договору были выполнены, технический отчет был направлен истцу на электронную почту.

Рассмотрев направленный отчет по обследованию здания казармы, заказчик не согласился с выводами эксперта о недопустимом состоянии фундамента под стеной по оси «Б», в связи с этим им было принято решение о проведении повторного обследования конструкций фундаментов здания казармы.

Специалистом ООО «ГеоНед» было проведено повторное обследование, отчет откорректирован 23.08.2022 г. и выдан заказчику вместе с актом выполненных работ.

Как следует из искового заявления, указанный отчет был необходим истцу для обращения в администрацию г. Коряжмы с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по  переустройству и перепланировке жилого помещения.

30.05.2022 истец обратился в Администрацию с  указанным заявлением.

Администрация уведомлением от 03.08.2022 №07/4304 отказала в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Предприниматель 23.09.2022 (вход.№7408) вновь обратился с заявлением в Администрацию о переустройстве и перепланировке жилого помещения.

Уведомлением от 21.10.2022 №07/5535 Администрация отказала в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании незаконными требований, изложенных в письме от 04.07.2022 №07/3729, и уведомления от 21.10.2022 №07/5535 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Решением суда от 03.10.2023 по делу А05-397/2023 в удовлетворении  требований предпринимателя отказано.

Истец полагая, что недостоверность отчета ООО «ГеоНед» повлекла отказ администрации г. Коряжмы 19.08.2022 № 4555 в оказании муниципальной услуги со ссылкой, помимо прочего, на недопустимое техническое состояние фундамента и несущих конструкций жилого здания (казармы), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском, предварительно (15.02.2024) направив претензию в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты.

Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает возмещение убытков.

Пунктом 2 стать 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 03.10.2023 по делу  №А05-397/2023, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.

Так, указанными судебными актами установлено следующее: работы по переустройству и перепланировке объекта производились предпринимателем без получения предварительного решения Администрации о таком согласовании, а также в отсутствие разрешения на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта в многоквартирный жилой дом.

Вопреки доводам истца, вышеуказанный судебный акт Арбитражного суда не установил причинно-следственной связи между качеством изготовленного ответчиком по заданию истца Отчета и отказом Администрации в согласовании произведенных предпринимателем работ по переустройству казармы.

Суд  в деле № А05-397/2023 пришел к выводу, что предприниматель в обход установленной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительной процедуры произвел реконструкцию объекта  с целью введения в гражданский оборот многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ от 08.11.2022 СРО «Союз проектировщиков» и Ассоциации инженеров-изыскателей «Стройпартнер» на предмет проверки выводов технического отчета о недопустимости состояния фундамента. По результатам проверки СРО нарушений со стороны ООО «ГеоНед» не выявлено.

На основании изложенного, суд находит недоказанным причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


И.Н. Волков