Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А32-25849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25849/2023
г. Краснодар
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) – Фоменко М.С. (доверенность от 01.09.2021), от ответчика – непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479) – Арзамасцева С.И. (доверенность от 21.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Дорожностроительное управление № 1» на принятое в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2023 по делу № А32-25849/2023, установил следующее. 12 марта 2024 года

ООО «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – управление) о взыскании 324 005 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2017 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 31.07.2023) иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 40 295 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2021 по 31.03.2022, 1179 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2023 решение от 28.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с управления в пользу общества взыскано 294 978 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2017 по 31.03.2022, 11 376 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление № 63) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-55433/2017 о признании сделки недействительной. Договор о проведении взаимозачета встречных требований от 30.11.2017 заключен до принятия к производству заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) определением суда от 21.12.2017 по делу № А32-55433/2017; доказательства того, что управление знало о наличии оснований недействительности названной сделки в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), в материалах дела отсутствуют; оснований для вывода о наличии в действиях управления признаков недобросовестности не имеется. При таких условиях проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно применил срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024 с учетом характера и сложности дела, а также доводов кассационной жалобы и возражений на нее, на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы на 07.02.2024 на 16 часов 00 минут с вызовом лиц, участвующих в деле.

Определением от 07.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.02.2024 на 16 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по делу № А32-25850/2023 или об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по указанному делу.

Представитель управления против удовлетворения ходатайств общества возражал.

Оценив доводы общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усмотрел предусмотренных статьями 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу или отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 управление (доверитель) и общество (поверенный) заключили договор поручения к договору энергоснабжения № 255571, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство производить оплату части потребленной электроэнергии доверителем от ОАО «Кубаньэнергосбыт» по договору от 30.12.2011 № 255571 в размере, определенном в соответствии с показаниями приборов учета.

30 ноября 2017 года обществом (сторона 1), ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (сторона 2) и управлением (сторона 3) заключен договор о проведении взаимозачета встречных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по договору в сумме 863 773 рубля 62 копейки (на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации): сторона 1 погашает задолженность перед стороной 2 в сумме 863 773 рубля 62 копейки, в т.ч. НДС 18% по договору от 22.05.2017 № 115/06/2016-СА; сторона 3 погашает задолженность перед стороной 1 в сумме 863 773 рубля 62 копейки, в т.ч. НДС 18% по договору поручительства от 01.01.2017 № 255571; сторона 2 погашает задолженность перед стороной 3 в сумме 863 773 рубля 62 копейки, в т.ч. НДС 18% по договору от 02.08.2017 № ДА-68-2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-55433/2017 принято к производству заявление ООО «Россавтотранс» о признании общества (несостоятельным) банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу № А32-55433/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-55433/2017 признан недействительным договор о проведении взаимозачета встречных требований от 30.11.2017, заключенный между обществом, ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» и управлением. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность управления перед обществом по договору поручения от 01.01.2017 № 255571 в сумме 863 773 рубля 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-4222/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, с управления в пользу общества взыскано 863 773 рубля 62 копейки задолженности.

18 августа 2022 года управление во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2022 по делу № А32-4222/2022 перечислило обществу 863 773 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 № 25980.

В обоснование иска общество указало на допущенную управлением просрочку оплаты, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручения от 01.01.2017 № 255571 с 18.04.2017 по 31.03.2022 в размере 324 005 рублей 31 копейки.

Поскольку меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 395, 410, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 29.1 Постановления № 63, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ‒ Постановление № 43) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-55433/2017. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2021 по 31.03.2022 составил 40 295 рублей 63 копейки.

Отменяя решение, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления № 63, поскольку в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга по договору поручения, а не на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику в связи с признанием недействительными действий должника по уплате денег (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 25 постановления № 63, согласно которым в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием недействительной сделки по проведению взаимозачета встречных требований от 30.11.2017 в счет погашения долга по договору поручения от 01.01.2017 № 255571 обязательства доверителя (управления) перед поверенным (обществом) считаются восстановленными с момента совершения недействительной сделки (то есть являются неисполненными) и общество помимо возврата суммы основного долга вправе требовать уплаты процентов за ненадлежащее исполнение управлением условий договора поручения за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Оценивая довод управления о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло после вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 19.10.2021 № А32-55433/2017 и взыскания в рамках дела № А32-4222/2022 основной задолженности по договору поручения от 01.01.2017 № 255571 в сумме 863 773 рублей 76 копеек, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности по соответствующему требованию не истек.

Проверив расчет общества, суд апелляционной инстанции признал его неверным в части суммы основанного долга. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2017 по 31.03.2023 составил 294 978 рублей 95 копеек.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В силу подпункта 1 пункта 1 и абзаца девятого пункта 12 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 № А32-55433/2017 соглашение о зачете как сделка с предпочтением признана недействительной (оспоримой) на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд, признавая соглашение о зачета недействительным, принял во внимание дату совершения оспариваемой сделки (30.11.2017), а также обстоятельства размер и периоды образования задолженности должника, установленные общеобязательными судебными актами, и указал, что совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований управления перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края 27.12.2017, соглашение о зачете заключено 30.11.2017, то есть в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании общества банкротом.

Разрешая спор, апелляционный суд не учел разъяснения, данные в пункте 29.1 Постановления № 63, с учетом которых право требовать взыскания процентов возникает с момента вступления в силу определения суда о признании соглашения о зачете недействительным, если не будет доказано, что сторона в сделке ранее узнала или должна была узнать о том, что имеются основания ее недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем решение суда первой инстанции также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд не исследовал и не установил, когда управление узнало или должно было узнать о том, что у сделки (договора от 30.11.2017) имеются основания недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названное обстоятельство судом не исследовалось, однако имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, поскольку если управление узнало или должно было узнать о таких обстоятельствах ранее признания соглашения о зачете недействительным – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда управление узнало или должно было узнать об этом (пункт 29.1 Постановления № 63).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2017 по делу № А70-13593/2016, от 22.09.2017 по делу № А45-18866/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 по делу № А32-17122/2020, от 19.02.2024 по делу № А32-25850/2023.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить правомерность предъявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления № 63, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, порядка оплаты, установленного условиями договора, выяснить вопрос о дате восстановления обязательства и начала течения просрочки в его исполнении, выяснить вопрос об осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, до признания ее судом недействительной.

Определением кассационного суда от 26.10.2023 по ходатайству управления исполнение обжалуемого постановления приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанного судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис» о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2023 по делу № А32-25849/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 26.10.2023 по делу № А32-25849/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тамахин