Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А39-6192/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6192/2016

город Саранск20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности в сумме 880000 рублей,

пени в сумме 94136 рублей 17 копеек,

а также по день фактической оплаты задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Дельта», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Партнёр»,

при участии

от ответчика: ФИО3, лично, ФИО7, представителя, доверенность от 20.04.2016 г.,

от ИП ФИО6: ФИО6, лично,

от ИП ФИО5: ФИО7, представителя, доверенность от 01.11.2015 г.,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 880000 рублей, пени в сумме 94136 рублей 17 копеек, а также по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Дельта», индивидуальный предпринимателя ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Партнёр».

Истец и СПК «Дельта», ИП ФИО4, ООО «Партнёр» , надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и указанных третьих лиц.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать на том основании, что договор уступки прав и перевода долга от 30.04.2015 является ничтожным и, как следствие, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы с ИП ФИО3

Материалами дела установлено, что 26 ноября 2014 года между ИП ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды №004/14, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору на срок с 01.12.2014 по 12.10.2015 г. (пункт 2.1.) во временное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения площадью 670,24 кв.м., находящуюся в строении (литер А2) общей площадью 2441,2 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: РМ, <...> (пункт 1.1.), а субарендатор обязался ежемесячно оплачивать арендатору платежи, состоящие в том числе из субарендной платы за пользование помещением в размере 55000 рублей (пункт 3.1.).

Акт приема-передачи имущества от ИП ФИО4 ответчику подписан 01 декабря 2014 года.

Права арендатора (ИП ФИО4) основаны на договоре аренды №01/14 от 12.11.2014, заключенном с СПК Дельта» на аренду, в том числе и здания стоянки легкового транспорта площадью 2441,2 кв.м. (инв.ном. 16428 лит А2), расположенного по адресу: РМ, <...>

В последующем, 30 апреля 2015 года между ИП ФИО4 и ИП Главой КФХ ФИО2 заключается договор уступки прав и перевода долга, согласно которому ИП ФИО4 уступает, а ИП Глава КФХ ФИО2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ИП ФИО4 как арендатору по договору аренды №01/14 от 12.11.2014 и заключенных на основании него договоров субаренды, а также иные требования, вытекающие из владения предметом аренды.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав и перевода долга, ИП ФИО4 передает ИП ФИО2 все права кредитора по заключенным договорам субаренды, в числе которых указана задолженность по договору субаренды №004/14 от 26.11.2014 – 55000 рублей (за апрель 2015 г.).

Наряду с уступкой прав ИП ФИО2 принимает от ИП ФИО4 долг в размере неоплаченной по договору арендной платы за апрель 2015 в размере 100000 рублей (пункт 1.4.).

Ссылаясь на указанный договор уступки права и перевода долга, истец указывает, что является арендатором земельных участков и расположенных на них объектов по адресу: РМ, <...>.

Обосновывая последующие права арендатора, передающего спорное помещение в субаренду, истец представил договоры аренды №001/15 от 01.05.2015 г. и №002/16 от 01.04.2016 г., заключенные между СПК «Дельта» и ИП Главой КФХ ФИО2

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей, и имеет задолженность за период с апреля 2015 года по июль 2016 года в сумме 880000 рублей (16 мес. х 55000 рублей), истец 23.08.2016 г. направил в адрес ответчика претензию исх.№05/08 от 23.08.2016, содержащую требование об оплате задолженности в течение десяти дней. Требование ИП Главы КФХ ФИО2 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 615 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из системного толкования выше приведенных норм права следует, что арендатор имущества может наделяться собственником имущества правом передачи этого имущества в субаренду, о чем может иметься соответствующее условие в договоре.

При этом право арендатора на сдачу имущества в субаренду не может быть реализовано им ранее, чем будет заключен договор аренды этого имущества, где право арендатора на сдачу имущества в субаренду будет закреплено условиями договора.

Из материалов дела следует, что собственником помещения, переданного в аренду и субаренду, является СПК «Дельта» (в рамках дела №А39-6313/2013 признано банкротом).

12 ноября 2014 года между сельскохозяйственным кооперативом «Дельта» (арендодатель, СПК «Дельта») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор, ИП ФИО4) заключен договор аренды №01/14, по которому арендодатель предоставил на срок 11 месяцев с 13 ноября 2014 года по 12 октября 2015 года (пункт 4.1) арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества – нежилые помещения и земельные участки, расположенные по адресу: РМ, <...>, а именно:

1) административное здание, площадью 871,9 кв.м. (инв.ном. 16428 лит.А);

2) здание крытой стоянки, площадью 326.4 кв.м. (инв.ном. 1801 Е);

3) здание оздоровительного комплекса 2075, 7 кв.м. (инв.ном 1802 лит Д);

4) здание по ремонту моторов 867,0 кв.м. (инв. Ном. 1799 лит Б);

5) здание стоянки легкового транспорта 2441,2 кв.м. (инв. Ном. 16428 лит А2);

6) здание гаража 51,5 кв.м. (инв.ном 1803 лит.Ж);

7) земельный участок, площадью 1609 кв.м. (кадастр.ном. 13:23:1009039:20);

8) земельный участок, площадью 1973 кв.м. (кадастр.ном. 13:23:1009039:18);

9) земельный участок, площадью 23011 кв.м. (кадастр.ном. 13:23:1009039:19) (далее – объекты недвижимости) с правом последующей передачи в субаренду по усмотрению арендатора (пункт 1.1.).

Объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи объектов недвижимости 12 ноября 2014 года.

30 апреля 2015 года СПК «Дельта» и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора аренды №01/14, имущество возвращено по акту приема-передачи.

При этом, 30 апреля 2015 года ИП ФИО4 (сторона 1) заключил с ИП Главой КФХ ФИО2 (сторона 2) договор уступки прав и перевода долга, по которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1 как арендатору по договору аренды №01/14 от 12.11.2014 и заключенных на основании него договоров субаренды, а также иные требования, вытекающие из владения предметом аренды.

Договор аренды между СПК «Дельта» и ИП Главой КФХ ФИО2 №001/15 заключен 01.05.2015 г. Затем указанные стороны 01.04.2016 г. заключили договор аренды №002/16.

Последующие арендные отношения СПК «Дельта» и ИП Главы КФХ ФИО2 были исследованы и получили оценку в судебных актах по делу №А39-6758/2016 (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2017 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 г.). В частности, в рамках указанного дела судом установлено, что все имущество, расположенное по адресу: РМ, <...>, находилось во владении ФИО2 по 10.07.2016 (включая здание стоянки легкового транспорта), тогда как в рамках настоящего дела истец заявляет период до августа 2016 года, когда арендатором уже являлся ООО «Партнер».

Таким образом, из анализа совокупности представленных документов следует, что договор уступки прав и перевода долга заключен ИП ФИО4 с ИП Главой КФХ ФИО2 30.04.2015, то есть в дату, когда основной договор аренды с собственником помещений уже был расторгнут и имущество возвращено СПК «Дельта». При этом права арендатора ИП Глава КФХ ФИО2 приобрел лишь с 01.05.2015 г.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено (Пленум №25), что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 74 Пленума №25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому договор уступки прав и перевода долга от 30.04.2015, заключенный в отсутствие договора аренды с цедентом является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 по делу №302-ЭС15-19746, А19-20235/2014.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом передачи несуществующего права по договору уступки прав и перевода долга от 30.04.2015, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку вопрос об основаниях пользования помещениями и взимания арендной платы за фактическое пользование может ставить только собственник помещений, которым, исходя из представленных документов, является СПК «Дельта». Иск ИП Главы КФХ ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 22483 рублей относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован в <...>, ОГРНИП 315131000001242, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22483 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина