Решение от 2 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-19723/2025
г. Новосибирск
03 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Желтовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (ИНН <***>), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "НМ Развитие" (ИНН <***>), р.п. Краснообск, Новосибирская область; обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ Капитал" (ИНН <***>), г. Иркутск,

о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи №НМ04/4/25-1 от 04.04.2025, № НМ04/4/25-2 от 04.04.2025 и № НМ04/4/25-3 от 04.04.2025 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "НМ Развитие" и обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗ Капитал,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 3 от 06.10.2025, паспорт, диплом),

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее по тексту – истец, ООО «ГАРАНТ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НМ Развитие" (далее по тексту – ответчик 1, ООО «НМ Развитие») и обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ Капитал" (далее по тексту – ответчик 2, ООО «ГАЗ Капитал») о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи № НМ04/4/24-1 от 04.04.2025, № НМ04/4/24-2 от 04.04.2025 и № НМ04/4/24-3 от 04.04.2025 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "НМ Развитие" и обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗ Капитал".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание, представили отзывы, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на добросовестность своих действий и отсутствие основания для удовлетворения иска.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что транспортные средства находились в собственности у ООО «НМ РАЗВИТИЕ» и поскольку они были переданы ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» по актам приема-передачи, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара. Также ответчики полагают, что утверждение истца о том, что договоры купли-продажи заключенные между ответчиками были совершены во избежание взыскания на имущество в рамках иных дел, является его предположением. ООО «ГАЗ КАПИТАЛ» в своем отзыве указывает на то, что он является добросовестным приобретателем, о нахождении транспортных средств в залоге у истца он не знал, поскольку истцом не были размещены сведения о залоге в реестре залогов федеральной нотариальной палаты и ни опубликовано сообщений на Федресурсе о наличии залога.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истцом были проданы ответчику 1 самосвалы SHACMAN LZGJX4V62RX085599, SHACMAN <***> и SHACMAN <***>, что подтверждается следующими документами:

- ТС SHACMAN VIN: <***>, по договору купли-продажи №ГП 20-1/02/25 от 20.02.2025, акт приема-передачи от 20.02.2025, сумма договора - 10 950 000 рублей;

- ТС SHACMAN VIN: <***>, по договору купли-продажи №ГП 20-2/02/25 от 20.02.2025, акт приема-передачи от 20.02.2025, сумма договора - 10 950 000 рублей;

- ТС SHACMAN VIN: <***>, по договору купли-продажи №ГП 20-3/02/25 от 20.02.2025, акт приема-передачи от 20.02.2025, сумма договора - 10 950 000 рублей.

В связи с неоплатой по договорам купли-продажи истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскания долга.

В Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело №А45-14962/2025 по иску ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» к ООО «НМ РАЗВИТИЕ», ООО «ГАЗ КАПИТАЛ» о взыскании долга, неустойки и обращения взыскания на товар на общую сумму требований в размере 102 329 950 рублей.

Транспортные средства ответчиком 1 получены, но не оплачены в полном объеме.

В рамках указанного дела, суд принял обеспечительные меры в отношении спорных транспортных средств на запрет совершать любые сделки, направленные на распоряжение, включая отчуждение и (или) обременение транспортных средств, запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС - самосвалы SHACMAN в том числе и в отношении спорных автомобилей: VIN: <***>, <***>, <***>.

04.04.2025 между ООО «НМ РАЗВИТИЕ» (ответчик 1) и ООО «ГАЗ КАПИТАЛ» (ответчик 2) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

1. договор №НМ 04/4/25-1 на отчуждение автомобиля самосвала SHACMAN LZGJX4V62RX085599;

2. договор №НМ 04/4/25-2 на отчуждение автомобиля самосвала SHACMAN <***>;

3. договор №04/4/25-3 на отчуждение автомобиля самосвала SHACMAN <***>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №136286/25/54031-ИП от 23.05.2025 о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств и передаче транспортных средств взыскателю - ООО «ГАРАНТ ПЛЮС».

По мнению истца, автомобили фактически не выбывали из владения ООО «НМ РАЗВИТИЕ» и после заключения спорных договоров и были переданы взыскателю - ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» в соответствии с актом приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 23.05.2025.

03.06.2025 в отношении - ООО «ГАЗ КАПИТАЛ» судом приняты обеспечительные меры направленные на запрет на совершение любых сделок, направленных на разукомплектование, распоряжение, включая отчуждение и (или) обременение транспортных средств: самосвалы SHACMAN VIN: <***>, LZGJX4Z61RX085846, LZGJX4V62RX085599, <***>, <***>.

20.03.2025 истцом в адрес ответчика 1 было направлено требование об исполнении обязательств по договорам купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком 1, о предоставлении информации о фактическом местонахождении транспортных средств.

Требование получено ответчиком 23.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010505006635.

04.04.2025 ответчиком 1 было реализовано 5 самосвалов ответчику 2, уже после получения требования от истца о погашении задолженности, предоставлении информации о местонахождении транспортных средств и расширенной выписке ЭПТС.

Согласно сервису Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru) в отношении ответчика 1 возбуждено два исполнительных производства: №100490/25/54031 -ИИ от 09.04.2025 (о наложении ареста на имущество ООО «НМ РАЗВИТИЕ» по и/л №ФС 050439518 от 13.03.2025) и №136286/25/54031-ИП от 23.05.2025 (о взыскании исполнительского сбора) по неисполненным ООО «НМ РАЗВИТИЕ» обязательствам перед третьими лицами.

Также в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело №А56-93522/2024 по иску ООО «Интерлизинг» к ООО «АМТ» и ООО «НМ РАЗВИТИЕ» о солидарном взыскании денежных средств на сумму 35 148 000 рублей. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ни один из приобретенных у истца автомобилей, начиная с 20.01.2025 (с даты передачи первых автомобилей по актам приема-передачи) ответчик 1 не поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД, не заключал договоров страхования транспортных средств.

Из заключенных между ответчиком 1 и ответчиком 2 спорных договоров купли-продажи по мнению истца явно следует, что указанные сделки совершены ответчиком 1 на крайне экономически невыгодных для компании условиях.

Так в соответствии с п.2.1. спецификаций к договорам купли-продажи, оплата товара по договорам купли-продажи производится покупателем в срок до 31.12.2025 года, в то время, когда у ответчика 1 имеются неисполненные обязательства по оплате перед третьими лицами на сумму более чем 137 000 000 рублей, согласно данных судебных дел.

На основании вышеизложенного истец полагает, что в действиях ответчиков усматривается недобросовестное поведение, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25)).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления № 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 8, 86 постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 №16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере договора необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Положениями п. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через, определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, на основании вышеизложенных положений закона, товар, переданный ООО «НМ РАЗВИТИЕ» с момента передачи и до его полной оплаты находится в залоге у ООО «ГАРАНТ ПЛЮС» в силу закона.

При этом, обязанности по оформлению письменного договора о залоге товара, проданного в кредит, не имеется, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиками не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи №НМ04/4/25-1 от 04.04.2025, № НМ04/4/25-2 от 04.04.2025 и № НМ04/4/25-3 от 04.04.2025 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "НМ Развитие" (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗ Капитал (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НМ Развитие" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ Капитал (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.А. Ветошкин