Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-29070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29070/2018
17 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-29070/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКИТИНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СОВХОЗ "ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 051 499 руб. 17 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агарта» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 304667014100097),Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 17.06.2018;

от ООО «Агарта»: не явился, извещен;

от ИП ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 24.04.2018,

от ФНС не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц ООО «Агарта» (ИНН <***>), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 24051499 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2015 №1 за период с 01.03.2015 по 30.09.2017, кроме того истец просит взыскать с ответчика 143258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

От ответчика 03.07.2018 поступили пояснения по иску, вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда, указывает на то, что договор от 01.03.2015 в части содержания животных имеет признаки договора хранения, истец выступает хранителем и вправе требовать платы за свои услуги, такие расходы для должника являются текущими.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 18191290 руб. 76 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании 19.09.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 15224288 руб. 91 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 7734158 руб. 22 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании 12.11.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 6759474 руб. 58 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно доводам отзыва ответчика конкурсный управляющий возражений по иску не представляет.

ООО «Агарта» возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ИП ФИО2 возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 г. (дело А60-21692/2014) ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО5

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 1 от 01.03.2015, в соответствии с которым во временное владение и пользование истцу передано стадо должника в количестве 893 головы КРС и 39 голов лошадей, а также движимое и недвижимое имущество должника, необходимое для его содержания - коровники, автотранспорт, доильное оборудование и другие вещи.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок договора аренды № 1 был установлен в течение одного календарного года, с последующей пролонгацией его при отсутствии возражений Сторон Договора.

Подпунктом 8 пункта 2.1 договора аренды № 1 предусмотрено, что Арендодатель обязуется возместить Арендатору все понесенные расходы, связанные с содержанием и кормлением скота, по дополнительной договоренности Сторон, оформленной в письменном виде.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору аренды № 1 от 30 сентября 2015 года Арендатор ежемесячно предоставляет Арендодателю акт выполненных им работ по содержанию и кормлению скота, счет на оплату и пояснительную записку, в которой указывает количество и стоимость кормов. Возмещение Арендодателем Арендатору указанных расходов производится после поступления на расчетный счет Арендодателя денежных средств от реализации конкурсной массы в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как поясняет истец, 01.10.2017 года и по настоящее время все расходы по приобретению кормов для кормления КРС и лошадей истец производит за свой счет.

02 апреля 2018 года ООО «Никитинское» направило в адрес должника претензию) о возмещении стоимости кормов за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2017 года. Претензия ответчиком не удовлетворена, расчет за корма за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2017 года с истцом не произведен. На претензию, направленную ответчику, был получен ответ, из которого следует, что сумма задолженности ответчиком признается, но выплачена быть не может, так как денежные средства в ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика расходы по приобретению кормов за период с 01.03.2015 по 30.09.2017 в сумме 6759474 руб. 58 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Подпунктом 8 пункта 2.1 договора аренды № 1 предусмотрено, что Арендодатель обязуется возместить Арендатору все понесенные расходы, связанные с содержанием и кормлением скота, по дополнительной договоренности Сторон, оформленной в письменном виде.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору аренды № 1 от 30 сентября 2015 года Арендатор ежемесячно предоставляет Арендодателю акт выполненных им работ по содержанию и кормлению скота, счет на оплату и пояснительную записку, в которой указывает количество и стоимость кормов.

Заявленная истцом сумма расходов состоит из стоимости кормов, приобретенных истцом для кормления стада, при этом примерный ежедневный рацион потребления кормов арендованным поголовьем КРС и лошадей в ООО «Никитинское» согласован с ответчиком за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2017 года.

За 10 месяцев 2015 года ООО «Никитинское» приобрело покупных кормов на сумму 6518090,65 рублей, из них на арендованное поголовье -4370952,81 рублей. Предъявило к оплате за корма арендованного поголовья 6316080,33 рублей, в том числе покупные корма - 4370952,81 рублей, за корма собственного производства - 1945127,52 рублей. Не предъявленные затраты на покупные корма за 2015 год составили 2147137,84 рублей. За 2016 год ООО «Никитинское» приобрело покупных кормов на сумму 97937891,9 рублей, из них на арендованное поголовье - 6389759,58 руб., предъявило к оплате (с уточнениями) - 10537633,60 рублей, в том числе за покупные корма - 6389759,58 рублей, за корма собственного производства - 4147874,02 рублей. Не предъявленные затраты на покупные корма за 2016 год составили 3404022,31 рублей. За 2017 год ООО «Никитинское» приобрело покупных кормов на сумму 7679376,5 рублей, из них на арендованное поголовье - 283465492 рублей, предъявило к оплате (с уточнениями) 4231784,07 рублей, в том числе покупные корма - 2834654,92 рублей, за корма собственного производства -1397129,15 рублей. Не предъявленные затраты на покупные корма за 2017 год составили 4844721,58 тыс. рублей.

Таким образом, истец израсходовал за вышеуказанный период на кормление собственного поголовья, увеличение рациона дойного стада сверх нормативного, кормление поголовья КРС, переданного в субаренду, денежные средства в сумме 7734158 руб. 22 коп. С учетом наличия задолженности на стороне истца в сумме 974683 руб. 64 коп., сумма задолженности ответчика по возмещению расходов на приобретение кормов за период с 01.03.2015 по 30.09.2017 составила 6759474 руб. 58 коп.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчеты истца подтверждены документально, контррасчет, подтвержденный документально и надлежащими доказательствами ответчиком, третьими лицами в материалы дела не представлен. Иного в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд не усмотрел оснований для вывода о том, что испрашиваемая истцом сумма возмещения понесенных затрат на приобретение корма является завышенной, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не устанволено. При этом судом учтено и то, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что размер расходов на приобретение кормов подлежит уменьшению, ответчик, третьи лица не представили, необходимость перерасчета размера возмещения документально не обосновали.

Иные доводы третьих лиц, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате спорных расходов.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.03.2015, договоры поставки на приобретение кормов, товарные накладные, квитанции, платежные поручения, с учетом согласованного в договоре аренды сторонами условия о возмещении арендодателем затрат, понесенных арендатором на содержание и кормление скота и наличия дополнительного соглашения между сторонами от 30 сентября 2015, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов в заявленной истцом сумме 6759474 руб. 58 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СОВХОЗ "ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКИТИНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 6759474 руб. 58 коп.

3.Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СОВХОЗ "ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКИТИНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 56797 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКИТИНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86461 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 341110 от 22.05.2018. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов