Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А03-3699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3699/2019

резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш», г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-1». г. Горняк, о взыскании 405 000 руб. 00 коп. долга, 291 780 руб. 00 коп. неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-1», г. Горняк, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш», г. Рубцовск, о взыскании 932 156 руб. 00 коп. стоимости работ по устранению недостатков предмета договора подряда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайсельмашстрой», г. Рубцовск,

при участии в заседании представителей:

от ООО ТД «Алтайсельмаш» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2020 года , удостоверение № 1136 от 03.08.2006 г., управляющий – ФИО3, паспорт № 0116 229143,

от ООО «ДОН-1» – представитель ФИО4 , доверенность от 04.04.2019 г, паспорт № 0103 653066,

от третьего лица – управляющий ФИО5, паспорт, представитель ФИО6, доверенность от 26.06.2020 г., паспорт № 0111 690888, удостоверение рег. № 22/977 23.03.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-1» о взыскании 405 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 291 780 руб. 00 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску приводит доводы о неполной оплате ответчиком полученного товара (жатки).

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-1» обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш» о взыскании (с учетом уточнения) 932 156 руб. стоимости работ по устранению недостатков завальной ямы, смонтированной истцом по первоначальному иску.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску приводит доводы о том, что для него с недостатками выполнены работы по устройству завальной ямы, поэтому он просит суд взыскать с подрядчика стоимость устранения данных недостатков.

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований он возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец по встречному иску свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Против удовлетворения первоначальных исковых требований данное лицо возражает, утверждает, что ему поставлен товар с недостатками.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между сторонами заключен Договор поставки № 100 от 07 июня 2017 года. В соответствии с данным Договором общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш» обязалось передавать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Дон-1» технику, запасные части, узлы, агрегаты, масла, смазывающие материалы, охлаждающие жидкости и другие компоненты и материалы для сельскохозяйственной техники. Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата товара производится покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в Спецификации. В соответствии с п. 5.2 Договора при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,12 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш» по Акту от 21.07.2017 и товарной накладной № 210 от 21.07.2017 передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Дон-1» жатку ЖВН-6В стоимостью 505 000 руб. Платежным поручением от 11.10.2018 № 327 покупатель произвел частичную оплату товара в сумме 100 000 руб. В остальной части товар не оплачен. В связи с этим поставщик товара обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поэтому суд считает требования истца по первоначальному иску законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено также, что 07 июня 2017 года между сторонами был заключен Договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ № 183. В соответствии с данным Договором общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш» обязалось выполнить для общества с ограниченной ответственностью «Дон-1» следующие работы, согласно Спецификации № 1, изготовление бункера приема зерна загрузочной нории с рычагами и механизмами подъема, завальной ямы под боковой и задний свал с решеткой и ограждением, монтаж металлоконструкций, монтаж оборудования и пусконаладочные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет на момент подписания договора 641 451 руб. 00 коп.

8 сентября 2017 года сторонами подписан без каких-либо возражений и замечаний акт приема-передачи услуг к договору № 183. В соответствии с пунктом 2 Акта, принятая заказчиком работа обладает качеством, в соответствии с требованиями договора. Покупатель не имеет никаких претензий по принятой им работе (л.д. 108-109 том 1). Те же сведения отражены в Акте № 291 от 08 сентября 2017 года (л.д. 110 том 1).

Однако заказчик во встречном иске и в суде утверждает, что работы выполнены некачественно, в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика стоимости по устранению недостатков данных работ.

Истец по встречному иску приводит доводы о том, что монтаж завальной ямы выполнен с меньшим углом, чем это было предусмотрено проектной документацией. Однако он не представил суду доказательств того, что такая проектная документация сторонами согласовывалась и ими утверждалась.

Представленный им проект зерно-семяочистительного комплекса ООО «Дон-1» Локтевского района (л.д. 2-121 том 2) не может служить таким доказательством, поскольку к его утверждению и подписанию ответчик по встречному иску не причастен.

В подтверждение доводов о наличии недостатков при выполнении подрядных работ истец по встречному иску представил в суд Акт обнаружения недостатков выполненных работ от 29 июля 2018 года (л.д. 1 том 2), который от имени подрядчика подписан представителем ООО «Торговый дом «Алтайсельмаш» ФИО7

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что в данный период ФИО7 являлся надлежащим представителем ООО «Торговый дом «Алтайсельмаш». Поэтому суд критически отнесся к данному документу, а также к показаниям допрошенного по ходатайству истца по встречному иску в качестве свидетеля ФИО7

От истца по первоначальному иску поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно, Акта обнаружения недостатков выполненных работ от 29 июля 2018 года, подписанного от его имени ФИО7

В связи с этим, определением суда от 11 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», г. Барнаул. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова давность изготовления акта об обнаружении недостатков выполненных работ от 29.07.2018, подписанного директором ООО «Дон-1» ФИО8 и представителем ООО «Торговый дом «Алтайсельмаш» ФИО7?».

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 3 декабря 2019 года, установить временной период подписания акта об обнаружении недостатков выполненных работ не представилось возможным по причине того, что на лист бумаги исследуемого документа было оказано термическое воздействие, относящееся к категории искусственного старения документа.

Оценивая действия истца по встречному иску, суд приходит к заключению о его недобросовестном процессуальном поведении. У суда имеются основания полагать, что представленное истцом по встречному иску вышеуказанное доказательство было изготовлено «задним числом», в связи с появлением в суде настоящего арбитражного дела. Истец по встречному иску не дал суду вразумительных пояснений, с какой целью на документ оказано термическое воздействие, относящееся к категории искусственного старения документа. Суд полагает, что это было сделано для усложнения рассмотрения настоящего дела и для невозможности установления фактической даты изготовления спорного документа.

Непоследовательное и недобросовестное процессуальное поведения истца по встречному иску выразилось также в следующем.

Как следует из первоначального иска, его требования основаны на договоре поставки № 100 от 7 июня 2017 года. После принятия искового заявления к производству 21 марта 2019 года от ООО «ДОН-1» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб. по этому же договору, а именно, стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при монтаже завальной ямы, металлоконструкций и нории. Поскольку истец по встречному иску приводил в обоснование своих требований доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по этому же договору (Договору № 100 от 7 июня 2017 года), суд принял встречное исковое заявление к производству.

Однако после этого истец по встречному иску встречные исковые требования уточнил, указал, что меняет основание иска в порядке ст. 49 АПК РФ, – вместо договора № 100 от 07.06.2017 он основывает свои требования на договоре № 183 от 07.06.2017 - л.д. 147 том 1 (причем до этого он же заявлял ходатайство о фальсификации договора № 183 от 07.06.2017 и отрицал факт его заключения – л.д. 118 том 1, л.д. 131 том 1).

У суда имеются основания полагать, что истец по встречному иску следовал таким образом, понимая, что в случае изначального указания верного основания иска - нарушение условий договора № 183 от 07.06.2017 - он не мог рассчитывать на принятие встречного иска судом. Поэтому он не имел бы возможности затянуть рассмотрение первоначального иска. В итоге суд был введен в заблуждение относительно оснований встречного иска, а истец по встречному иску в обход требований АПК РФ достиг цели рассмотрения разных, не связанных между собой требований в одном производстве и получения значительной отсрочки для исполнения обязательств по оплате полученного от поставщика товара.

При полном отсутствии доказательств выполнения завальной ямы с недостатками, истец по встречному иску категорически настаивал на проведении судебной экспертизы по вопросу установления наличия либо отсутствия недостатков при монтаже завальной ямы, явившейся предметом подрядных правоотношений между сторонами настоящего дела.

Определением суда от 10 января 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы". На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы: 1) Руководствуясь Строительными нормами и правилами и иными нормативными документами определить, имеются ли в работах, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш» и отраженных в копии Акта № 291 от 8 сентября 2017 года (л.д. 110 том 1), а также в копии Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.09.2017 (л.д. 111 том 1), недостатки? 2) Если такие недостатки имеются, какова стоимость работ и материалов по их устранению?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 1 337 156 руб.

Однако после допроса эксперта в суде выяснилось, что он при проведении экспертизы руководствовался исключительно представленным истцом по встречному иску проектом зерно-семяочистительного комплекса ООО «Дон-1» Локтевского района (л.д. 2-121 том 2). Однако такая задача перед экспертом в определении суда не ставилась, ведь, как указано выше, проект зерно-семяочистительного комплекса ООО «Дон-1» Локтевского района не может служить допустимым доказательством, поскольку к его утверждению и подписанию ответчик по встречному иску не причастен. Истцом по встречному иску не представлено вообще никаких доказательств того, что предметом подрядных правоотношений являлось возведение объекта, о котором идет речь в названном проекте. Эксперт в судебном заседании пояснил, что, поскольку возведенный для ООО «ДОН-1» объект кардинально разнится по своим характеристикам с объектом в соответствии с представленным проектом зерно-семяочистительного комплекса, экспертом фактически были исчислены затраты по полном демонтажу фактически возведенного объекта и новому возведению иного объекта, указанного в проекте зерно-семяочистительного комплекса. Поэтому и стоимость устранения недостатков оказалась значительно превышающей всю цену Договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ № 183. После допроса эксперта суд пришел к выводу, что при вынесении решения по делу нельзя руководствоваться заключением эксперта, поскольку он подготовлено на основе недопустимого доказательства, к подготовке и утверждению которого одна из сторон спора полностью непричастна.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом по встречному иску не заявлено.

Суд также не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку при дальнейшем рассмотрении дела выяснялись, что объекты на механическом токе, принадлежащем ООО «ДОН-1», в том числе спорная завальная яма, в дальнейшем подвергались видоизменению силами другой строительной организации, привлеченной ООО «ДОН-1», - ООО «АлтайсельмашСтрой». Данное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как следует из представленной материалы дела данным юридическим лицом информации за подписью управляющего ООО «АлтайсельмашСтрой» ФИО5, по договору № 2 от 30 августа 2020 года ООО «АлтайсельмашСтрой» выполняло для ООО «ДОН-1» на объекте по адресу: <...> работы по увеличению размеров и объема уже существующей завальной ямы под боковой и задний свал. Увеличение размеров и объема завальной ямы производилось согласно пожеланий заказчика – ООО «ДОН-1» (л.д. 144 том 3). Это же подтвердило руководитель ООО «АлтайсельмашСтрой» ФИО5, лично явившийся в судебное заседание 8 июля 2020 года.

Оценивая требования истца по встречному иску, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ООО «ДОН-1» приводит доводы о том, что недостатком работ, выполненных подрядчиком, является монтаж завальной ямы с меньшим углом, чем это было предусмотрено проектной документацией. Однако никакой проектной документации сторонами не утверждалось. Кроме того, суд считает обоснованным довод подрядчика о том, что такой недостаток не является скрытым, при наличии такого недостатка он мог быть обнаружен непосредственно при приемке объекта от подрядчика. Вместе с тем, 8 сентября 2017 года сторонами подписан без каких-либо возражений и замечаний акт приема-передачи услуг к договору № 183. В соответствии с пунктом 2 Акта, принятая заказчиком работа обладает качеством, в соответствии с требованиями договора. Покупатель не имеет никаких претензий по принятой им работе (л.д. 108-109 том 1). Те же сведения отражены в Акте № 291 от 08 сентября 2017 года (л.д. 110 том 1).

Подрядчик справедливо указывает, что в случае выявления скрытых недостатков работ он должен был действовать в соответствии с требованиями ст. 723 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае заказчик не выполнил ряд этих действий, и только после предъявления к нему претензий об оплате задолженности за товар сразу потребовал возмещения убытков, что нельзя признать правомерным.

Довод подрядчика о пропуске заказчиком срока исковой давности суд считает ошибочным. На основании ч. 1 ст. 725 и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений составляет три года. Данный срок истцом по встречному иску не нарушен.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил суду доказательств обоснованности своих требований.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-1». г. Горняк, ИНН <***>, ОГРН1152209001339, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш», г. Рубцовск, ИНН <***>, ОГРН <***>, 405000 руб. 00 коп. долга, 291 780 руб. 00 коп. неустойки, 16936 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 51 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич