Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А32-34374/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34374/2012
г. Краснодар
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционеров закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» - Якимовича А.М. (протокол от 26.05.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтепЛайн» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А32-34374/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Якимович В.И. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об устранении препятствий в осуществлении права собственности, в котором просит устранить препятствия, чинимые конкурсным управляющим должника Гриньковым В.В. (далее – конкурсный управляющий) в осуществлении предпринимателем права собственности на имущество, находящееся по адресу г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1: земельный участок с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56 501 кв. м, здание конторы литер «Г1» с пристройкой литер «г», склад литер «Г2», склад литер «Г3», магазин литер «Г4», гараж литер «Г8», сарай литер «Г9», навес литер «Г10», навесы литеры II-XXVI, технологическая площадка с асфальтированным покрытием 17001, 5 кв. м литер XXXV, технологическая площадка с гравийным покрытием 16 340 кв. м литер XXXVI, с забором длиной 864,8 м литер XXVII и воротами литер XXX, XXXI, XXXI, XXXIII, система водопровода 1992 г. в составе трубопровода 150 мм протяженностью 661 м, трубопровода 50 мм, протяженностью 110 м, 3 водопроводных колодца, пожарный гидрант 150 мм, задвижка и водоразборная колонка, система канализации в составе линии 300 мм, протяженностью 812,75 м и линии 300 мм протяженностью 169,8 м и 17 смотровых колодца, воздушная линия электроснабжения низкого напряжения (ЛЭП) в составе кабельной линии протяженностью 899 м на железобетонных опорах со светильниками, выставочный зал с обзорной площадкой (далее – спорные объекты).

Определением суда от 12.10.2020 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда от 12.10.2020 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не установил природу заявленного требования, что повлекло неверную квалификацию. Вывод суда о наличии оснований для оставления заявления управляющего без рассмотрения является преждевременным.

В кассационной жалобе ООО «СтепЛайн» (далее – общество) просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование предпринимателя об устранении препятствий в осуществлении права собственности подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Общество полагает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, так как заявитель заявление о разногласиях, жалобы и заявления об оспаривании сделок не подавал. Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны предпринимателя, полагает, что данный спор должен быть рассмотрен как самостоятельная претензия к должнику.

В судебном заседании представитель акционеров должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.05.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гриньков В.В.

16 марта 2020 года в суд поступило заявление предпринимателя об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Якимович В.И. заявила вещно-правовое требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Согласно пояснениям Якимович В.И. право собственности на спорные объекты возникло у нее в 1998 году.

В то же время указанное имущество, исходя из пояснений конкурсного управляющего, находится в собственности должника, а именно: земельный участок, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов торгового центра и организации автостоянки, площадь 56 501 кв. м, адрес (местонахождение): Краснодарский край, Кавказский р-н, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1; кадастровый номер: 23:44:0604001:718), находящийся в залоге у кредитора –общества, требование которого установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А32-34374/2012. В подтверждение представлены: копия выписки из ЕГРН на земельный участок; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А32-34374/2012. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 договора залога земельного участка от 18.04.2011 и от 19.08.2010, заключенным должником и Банком «Возрождение» (ПАО), на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости, подлежащие регистрации в Федеральной регистрационной службе. В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусматривают залог права аренды либо залог права собственности на возводимые на этом участке здания и сооружения после оформления прав на них в будущем. Исходя из указанных правовых документов, конкурсный управляющий включил земельный участок в конкурсную массу должника.

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о том, что данные объекты принадлежат Якимович В.И. на праве собственности, заявитель фактически возражает в отношении включения имущества в конкурсную массу и указывает на то, что такое включение нарушает ее права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не установил природу заявленного требования, что повлекло неверную квалификацию. При этом, как указал апелляционный суд, то обстоятельство, что квалификация требования находилась в компетенции суда первой инстанции, подтверждается пунктом 3 постановления № 10/22, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления № 25.

Поскольку суд первой инстанции не выполнил требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств, а выводы о неверном выборе способа защиты сделаны без учета оценки характера правоотношений, апелляционный суд, учитывая разъяснения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил заявление предпринимателя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, надлежит отклонить в силу следующего. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая, что апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил заявление на новое рассмотрение, иные доводы подателя жалобы также отклоняются окружным судом, поскольку при новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А32-34374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


Ю.В. Мацко