Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А03-6622/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-6622/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Кудряшевой Е.В.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3289/24 (1)) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) по делу № А03-6622/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Бийск), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи автомобиля от 13.01.2023, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены,

установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 13.01.2023, заключенного между должником и ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – автомобиля марки Тойота Королла Филдер (Toyota Corolla Fielder) 2002 года выпуска, модель № двигателя 1ZZ0947641, № шасси (рама) № отсутствует, № кузова ZZE124-0009548, государственный регистрационный номер <***>, VIN отсутствует (далее – спорный автомобиль).

Определение суда от 05.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 13.01.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Тойота Королла Филдер (Toyota Corolla Fielder) 2002 года выпуска, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN отсутствует, модель № двигателя 1ZZ0947641, № шасси (рама) №отсутствует, № кузова ZZE124-0009548, ПТС 22 РН 814571 выдан 14.11.2020 РЭО ГИБДДМУ МВД России «Бийское», взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.04.2024 отменить полностью, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд не уполномочен оценивать целесообразность поведения сторон в обычной жизни, материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей в оплату за спорный автомобиль, которая была накоплена совместно с супругой.

Управляющий в письменных пояснениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения, проверив в порядке статьи 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением суда от 23.05.2023 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.06.2023 (резолютивная часть объявлена 19.06.2024) ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023, объявление № 54230724113.

Определением суда от 09.02.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Согласно информации от 17.10.2023 (№ 3/235413307785), полученной управляющим от МУ МВД России «Бийское», на имя ФИО2 был зарегистрирован с 14.11.2020 по 19.01.2023 автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <***>.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи от 13.01.2023 в отношении автомобиля марки Тойота Королла Филдер (Toyota Corolla Fielder) 2002 года выпуска, модель № двигателя 1ZZ0947641, № шасси (рама) № отсутствует, № кузова ZZE124-0009548, государственный регистрационный номер <***>, VIN отсутствует, стоимостью 300 000 руб.

Спорный автомобиль передан по акту приема-передачи от 13.01.2023 без претензий и замечаний, в том числе по расчетам за переданный автомобиль, указано, что деньги получены продавцом в полном объеме.

Посчитав, что данная сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, перечисленных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим нормам права и установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 13.01.2023, зарегистрирован 19.01.2023, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (23.05.2023); на дату совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Федеральной налоговой службы (ИНН <***>) в размере 8 564,64 рубля (задолженность сформирована за период с 2014 по 2022 год,  6 109,96 руб. это задолженность по транспортному налогу); ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 15.12.2022 в размере 652 147,63 руб., АО «Тинькофф Банк» по договору №0653489500 от 09.10.2021 года в размере 58 331, 20 руб., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 в материалы дела не представлены документы, безусловно подтверждающие наличие у него финансовой возможности оплатить стоимость спорного автомобиля на дату заключения сделки, в том числе аккумулирование денежных средств в необходимом для расчетов размере (на счетах в банках, снятие наличными, получение от сделок или по иным основаниям).

Реальность состоявшихся расчетов между сторонами сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе доказательств поступления денежных средств на счет должника, а также доказательств расходования денежных средств в материалы дела не представлено.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Слаженность и последовательность действий должника и заинтересованного лица, направленных на безвозмездный вывод активов на аффилированное лицо свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о достигнутом соглашении продать спорный автомобиль осенью 2022 года, фактическом составлении договора купли-продажи в январе 2023 года, о приобретении ФИО1 спорного автомобиля для поездок в больницу, об оказании должником ФИО2 безвозмездной помощи новому собственнику в виде услуг водителя, как противоречащие материалам дела.

Анализ расчетных счетов должника за период с января 2023 года (после продажи автомобиля) до введения процедуры банкротства, проведенный финансовым управляющим, показал приобретение должником бензина и газа с учетом оборудования спорного автомобиля газовым оборудованием за период с 19.01.2023 по 26.062023 (23 операции).

Данные обстоятельства косвенно свидетельствует о том, что должник после продажи имущества продолжал пользоваться спорным автомобилем, покупатель и продавец являются фактически аффилированными лицами.

Доказательств того, что должник привлекался ФИО1 в качестве водителя и оказывал соответствующие услуги, в дело не представлено.

Ссылки на приобретение автомобиля для целей поездок в больницу вызывают разумные сомнения в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость посещения медицинских учреждений, сведений о периодичности посещений.

ФИО1 должным образом не раскрыты мотивы и целесообразность приобретения спорного автомобиля, учитывая отсутствие у последнего прав на управление транспортным средством, необходимость несения обязательных расходов на эксплуатацию автомобиля, уплату налогов.

Ссылки на получение информации о предложении к продаже спорного автомобиля через работников должника, приобретение спорного автомобиля за счет накоплений заинтересованного лица и его супруги документально не подтверждены, фактические обстоятельства заключения и исполнения оспариваемой сделки ни финансовому управляющему, ни суду не раскрыты, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В любом случае при совершении в преддверии банкротства (за 4 месяца) безвозмездной сделки, а также продолжении должником после совершения сделки по передаче имущества пользования или владения данным имуществом, причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов презюмируется.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка – отчуждение автомобиля марки Тойота Королла Филдер (Toyota Corolla Fielder) 2002 года выпуска, модель № двигателя 1ZZ0947641, № шасси (рама) № отсутствует, № кузова ZZE124-0009548, государственный регистрационный номер <***>, VIN отсутствует, совершена с целью вывода активов должника при наличии объективно существовавших на момент передачи автомобиля признаков банкротства и предотвращение обращения взыскания имущество должника со стороны конкурсных кредиторов.

Передача автомобиля, принадлежащего должнику, без предоставления со стороны ответчика встречного исполнения привело к уменьшению стоимости имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом каких-либо доказательств в опровержение позиции финансового управляющего ни заинтересованным лицом, ни должником не представлено.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова