Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А21-7430/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-7430/2022

« 04 » октября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Вест»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***>, место нахождения: 238530, <...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» (ОГРН <***>, место нахождения: 236038, <...>) (далее – Общество, ответчик) задолженность по договору № 188-КЗО/2013 аренды земельного участка от 08.05.2013 по состоянию на 31.03.2022 в размере 13 200,17 руб. и пени по состоянию на 11.04.2022 в размере 31 555,24 руб.

Кроме этого, Администрация просила суд расторгнуть договор № 188-КЗО/2012 аренды земельного участка от 08.05.2013, заключенный с Обществом и возвратить его в распоряжение Администрации.

Истец в заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 04.08.2022, направленная ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ), адресату не вручена и возвращена органом почтовой связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам само юридическое лицо.

Иными адресами Общества суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество по договор № 188-КЗО/2012 аренды земельного участка от 08.05.2013 (далее – договор) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:05:010324:386, площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, у железной дороги.

Администрация, ссылаясь на то, что арендатор не вносит арендные платежи, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 11.04.2022 в размере 13 200,17 руб., на которую начислены пени по состоянию на 11.04.2022 в размере 31 555,24 руб., обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. Общество, подписав договор, взяло на себя обязательство выполнять все условия договора аренды, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, определяемым разделом 3 Договора.

Истцом по договору по договору по состоянию на 11.04.2022 ответчику начислена арендная плата, которая составила 13 200,17 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в суд не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, истец начислил и предъявил к оплате пени в размере 31 555,24 руб. по состоянию на 11.04.2022.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ходатайства о снижении пени, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Между тем, требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 подлежит отклонению, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением № 497, в случае, есть долг в течение срока действия моратория ответчиком не будет оплачен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 25 954,39 по состоянию на 31.03.2022, а в остальной части требования о взыскании пени подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указанное основание также определено сторонами и в разделе 7 договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено несвоевременное внесение арендной платы более двух раз подряд.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден.

В связи с чем, требования истца в части расторжения договора аренды также подлежат удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» в пользу Администрации «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» задолженность по договору № 188-КЗО/2013 аренды земельного участка от 08.05.2013 по состоянию на 31.03.2022 в размере 13 200,17 руб. и пени по состоянию на 31.04.2022 в размере 25 954,39 руб.

Расторгнуть договор № 188-КЗО/2012 аренды земельного участка от 08.05.2013, заключенный между Администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Вест».

Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» вернуть в распоряжение Администрации «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» земельный участок с кадастровым номером 39:05:010324:386, площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, у железной дороги.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова