Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А29-8647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8647/2017
30 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

открытому акционерному обществу «Интаводоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Техник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

временный управляющий ООО «Водоканал» ФИО2,

временный управляющий ООО «Техник» ФИО3,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности № 1538 от 27.10.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МО ГО «Инта») о взыскании задолженности в сумме 789 602 руб. 58 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.09.2016 по 28.02.2017 на следующие объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Инты: НСП-2 (ул. Куратова, д. 39), НСП-6 (ул. Куратова, д. 19), ГНС-1 (ул. Северная), ГНС-2 (ул. Северная), насосная станция (ул. Горького, д. 11), павильон с артезианской скважиной Г-5 БиС (ул. Сельхозная), насосная 2-го подъёма, хлораторная, станция 2-го подъёма (пос. Западный), нежилые помещения многоквартирного дома (ул. Воркутинская, д. 13), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.06.2017 по день фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству судьи Егоровой Т.В.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 в связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку произведена замена судьи Егоровой Т.В. в деле № А29?8647/2017/2017 на судью Тарасова Д.А., судебное заседание назначено на 22.01.2018.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Интаводоканал», ООО «Водоканал».

Истец заявлением от 01.03.2018 уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в сумме 789 602, 58 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техник», судебное разбирательство отложено на 25.04.2018.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Техник» ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация МО ГО «Инта» представила в материалы дела отзыв на исковое заявление от 30.08.2017 № 06/227, в котором указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как спорное имущество было передано в аренду ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал» (л.д. 69-71, т.д. 2).

В отзыве на исковое заявление от 13.03.2018 № 24-9/2048 ОАО «Интаводоканал» указало, что здания НСП-2, НСП-6 в спорный период находились во владении ООО «Водоканал» на основании договоров субаренды от 26.10.2015 №№ 13, 14, от 26.12.2016 №№ 13, 14 (л.д. 53-55, т.д. 2).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы по существу заявленные требований не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МО ГО «Инта» является собственником НСП-6 (<...>), НСП-2 (<...>), ГНС-1, ГНС-2 (г. Инта, ул. Северная), насосной станции (<...>), павильона с артезианской скважиной Г-5 БиС (г. Инта, ул. Сельхозная), нежилых встроенных помещений (<...>), которые используются для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу № А29-4531/2016 установлено, что данное имущество было передано ООО «Водоканал» по договорам субаренды от 26.12.2015 № 13 (НСП-6), № 14 (НСП 2), от 22.01.2016 № 10 (ГНС-1, ГНС-2, хлораторная), от 22.01.2016 № 8 (павильон с артезианской скважиной Г-5 БиС, насосные станции 2-го подъёма), от 26.10.2015 № 1 (подвал дома № 13 по ул. Воркутинской).

Доказательства возврата данного имущества администрации МО ГО «Инта» или арендатору ОАО «Интаводоканал» в материалах дела отсутствуют.

Постановлением АМО ГО «Инта» от 03.11.2015 № 11/3046 ООО «Водоканал» было определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения г. Инты, пос. Верхняя Инта, пос. Абезь, с. Косьювом, д. Ярпияг.

Тарифы на 2016 год для ООО «Водоканал» утверждены приказом Службы Республики Коми по тарифам от 08.12.2015 № 77/32.

Регулирующим органом при утверждении производственной программы ООО «Водоканал» на период регулирования с 01.01.2016 по 31.12.2016 были учтены плановые расходы на тепловую энергию в сумме 2 423 840 руб. и теплоноситель в сумме 84 430 руб.

В приказе Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 16.12.2016 № 11/9-Т «О регулировании тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения ООО «Водоканал» на период регулирования с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года» расшифровка производственных расходов не приведена.

По расчетам истца, стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года на спорные объекты, составляет 789 602 руб. 58 коп. (л.д. 12-18, т.д. 1).

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, публично-правовое образование, являющееся собственником объектов коммунальной инфраструктуры, не обязано оплачивать электрическую энергию за организацию водопроводно-канализационного хозяйства. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Применимость данных разъяснений к требованиям, основанным на неисполнении обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, подтверждена в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-4531/2016, которое имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Таким образом, в отличие от правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в иные здания и помещения, на публично-правовое образование, являющееся собственником объекта водопроводно-канализационного хозяйства, не может быть возложено бремя оплаты тепловой энергии и теплоносителя, если соответствующие объекты эксплуатировались специализированной организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

В силу части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, новые нормы применяются к правам и обязанностям, возникшим после начала действия соответствующих изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» введено положение, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (в редакции, действующей с 01.01.2017) управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2018 по делу № А82-4755/2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанности управляющей компании по оплате энергетических ресурсов прекращаются с начала расчётного периода (месяца), следующего за периодом (месяцем), в котором управляющей компаний были представлены сведения о собственниках нежилых помещений и направлены уведомления потребителям о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем данные разъяснения применимы при наличии между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора энергоснабжения, заключённого до 01.01.2017. Если управляющая компания не участвует в расчётах за коммунальные услуги, потребитель в силу императивной нормы должен производить оплату в пользу ресурсоснабжающей организации.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу № А29-4531/2016 и представленных по настоящему делу расчётов (л.д. 12-18, т.д. 1) следует, что ПАО «Т Плюс» обладало информацией, необходимой для определения стоимости коммунальных услуг в нежилом помещении дома № 13 по ул. Воркутинской. При этом взаимоотношения ПАО «Т Плюс», ООО «Техник» и ООО «Водоканал» не были урегулированы договорами в документарной форме (задолженность за отопление и горячее водоснабжение взыскивалась на основании закона и обязательных для сторон правил).

С учётом того, что в рассматриваемом случае ООО «Техник» не выступал посредником при осуществлении расчётов за коммунальные услуги, обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 должна возлагаться на потребителя ООО «Водоканал» в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики стоимость тепловой энергии и теплоносителя не оспорили, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвели, доказательства погашения задолженности не представили.

Стоимость тепловой энергии (38, 341 Гкал) и теплоносителя (134, 96 куб.м), поставленных в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, составляет 74 052 руб. 53 коп.

1) (0, 501 Гкал + 1, 948 Гкал + 5, 889 Гкал + 3, 012 Гкал + 10, 96 Гкал + 1, 587 Гкал + 13, 257 Гкал + 1, 187 Гкал) ? 1 499, 34 руб./Гкал (без НДС) ? 1, 18 = 67 833 руб. 71 коп.

2) (34 куб.м + 52, 56 куб.м + 27, 69 куб.м + 20, 71 куб.м) ? 39, 05 руб./куб.м (без НДС) ? 1, 18 = 6 218 руб. 82 коп.

Задолженность в остальной части - в сумме 715 550 руб. 05 коп. (789 602, 58 – 74 052, 53) подлежит взысканию с организации водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018 по делу № А29-17991/2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) в отношении ООО «Техник» введена процедура наблюдения; заявленные истцом требования исходя их периода образования задолженности не являются текущими.

Вместе с тем ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Техник» подано 06.03.2018, о приостановлении производства по делу до введения в отношении ООО «Техник» следующей процедуры несостоятельности (банкротства) ПАО «Т Плюс» не заявляло. Следовательно, требования к ООО «Техник» должны быть рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности в сумме 789 602 руб. 58 коп. за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года подлежат удовлетворению в полном объёме – с ООО «Водоканал» следует взыскать задолженность за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 717 550 руб. 05 коп., с ООО «Техник» - задолженность за период с сентября по декабрь 2016 года в сумме 74 052 руб. 53 коп. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 18 792 руб.

Истец платёжным поручениями от 07.06.2017 № 10509 на сумму 10 268 руб. 26 коп., от 07.06.2017 № 10502 на сумму 9 119 руб. 97 руб. перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 19 388 руб. 23 коп.

С ООО «Водоканал» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 077 руб. 20 коп., с ООО «Техник» - 1 714 руб. 80 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 596 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 717 550 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 077 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 74 052 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 714 руб. 80 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 596 руб. 23 коп.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Тарасов