Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А43-23686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23686/2021

г. Нижний Новгород 8 октября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 8 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-426),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску непубличного акционерного общества «ОптиКом», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ар Строй», город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 299 226 руб. 43 коп. долга и пени,

без вызова сторон.

установил:

непубличное акционерное общество «ОптиКом» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ар Строй» о взыскании 267 181 руб. 33 коп. задолженности по оплате по оплате поставленного товара по договору поставки № П217-НН от 01.08.2019 за период с 27.04.2021 по 20.05.2021, 32 045 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.05.2021 по 21.09.2021. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, которым он исковые требования оспорил, указав, что сумма основного долга оплачена им в полном объеме, в доказательство чего представил в материалы дела платежные поручения № 362 от 11.08.2021 на сумму 167 181 руб. 33 коп., № 15 от 30.08.2021 на сумму 100 000 руб.

По мнению ответчика, представленный истцом в качестве доказательства факта несения судебных расходов расходный кассовый ордер № 4/2021 от 01.07.2021 на сумму 50 000 руб. является недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств по делу.

От истца в связи с оплатой основного долга в полном объеме поступило ходатайство об уточнении иска и взыскании с ответчика 22 680 руб. 80 коп. пени за период с 12.05.2021 по 29.08.2021.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

22.09.2021 вынесено решение в виде резолютивной части..

29.09.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Из документов видно, непубличное акционерное общество «ОптиКом» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Ар Строй» (покупатель) заключили договор поставки № П217-НН от 01.08.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю не продовольственные товары хозяйственного и бытового назначения, согласно условиям настоящего договора.

Покупатель обязуется принять поставляемый товар и произвести за него оплату поставщику в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, ассортимент, стоимость товара согласовывается сторонами в момент размещения заказа и отражаются в универсальном передаточном документе (далее – УПД).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату полученной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе по требовать от покупателя уплаты штрафных санкций (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора производил поставку товаров в адрес ответчика в период с 27.04.2021 по 20.05.2021. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 267 181 руб. 33 коп.

02.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 12086 от 01.07.2021 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Ответчик требования, указанные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращении истца в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил исковые требования и просит взыскать только пени в размере 22 680 руб. 80 коп. за период с 12.05.2021 по 29.08.2021.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе по требовать от покупателя уплаты штрафных санкций (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком период начисления, расчет и сумма пени не оспорены.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Взысканию подлежит неустойка в размере 22 680 руб. 80 коп., рассчитанная за период с 12.05.2021 по 29.08.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2021, заключенный истцом (заказчик) с ФИО1 (исполнитель) и расходный кассовый ордер № 4/2021 от 01.07.2021 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать на территории Российской Федерации юридические услуги и иные действия, связанные с принудительным взысканием задолженности в пользу заказчика. В рамках возложенных полномочий, исполнитель осуществляет:

- изготовление претензионного письма (писем) для направления его должнику (при необходимости);

- подготовка доказательственной базы;

- изготовление и предъявление иска к должнику;

- подача искового заявления и применение при необходимости возможных обеспечительных мер;

- при необходимости подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам;

- участие в исполнительном производстве, связанном с принудительным взысканием задолженности.

Представленные заявителем документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, указанная в договоре услуга исполнителя: подготовка доказательственной базы – не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов, понесенных заявителем.

Кроме того, истец не представил документальных доказательств факта оказания следующих услуг - применение обеспечительных мер, подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в исполнительном производстве, связанном с принудительным взысканием задолженности.

В связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению судом.

Довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер № 4/2021 от 01.07.2021 на сумму 50 000 руб. является недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств по делу судом отклоняется как необоснованный.

Рассмотрев довод ответчика о том, что суду не представлялись подлинники соглашения об оказании юридической помощи, а также надлежаще заверенные копии платежных поручений в подтверждение несения судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде.

При этом в абзаце втором пункта 9 Постановления № 57 указывается, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление, в приложении к которому приложена копия приходного кассового ордера от 01.07.2021, были поданы в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр». Указанный документ содержит подпись генерального директора истца и подпись лица, получившего денежные средства.

Таким образом, АО «ОптиКом» подало документы в подтверждение несения судебных расходов надлежащим образом. При этом, как усматривается из материалов дела ответчик не заявлял в отношении представленных документов ходатайство о фальсификации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 667 руб.

Во взыскании 33 333 руб. расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять ходатайство непубличного акционерного общества «ОптиКом», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ар Строй», город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «ОптиКом», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 680 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № П217-НН от 01.08.2019 за период с 12.05.2021 по 29.08.2021, 16 667 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 985 рублей государственной пошлины.

Во взыскании 33 333 рублей расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова