Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-274791/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-274791/23-117-1991
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (109428, <...>, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ МАКИ" (121609, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, РУБЛЁВСКОЕ Ш., Д. 48/1, ОФИС 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 6 874 397 руб. 87 коп.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАКИ" о взыскании задолженности по договору поставки № КИ2023/01-16 от 17.01.2023 в сумме 5 682 033 руб. 52 коп., неустойки по состоянию на 22.11.2023 в сумме 1 192 364 руб. 35 коп.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания задолженности признает, к штрафным санкциям просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 между ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (поставщик) и ООО "ГК МАКИ" (Покупатель) был заключен договор поставки № КИ2023/01-16.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 682 033 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и признается ответчиком.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также признание задолженности ответчиком, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 22.11.2023 в сумме 1 192 364 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар (по каждой партии отдельно) поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, высокий процент неустойки в день (0,3 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 397 454 руб. 78 коп. из расчета 0,1 % в день. Сумма 397 454 руб. 78 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 397 454 руб. 78 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ МАКИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" сумму 6 079 488 руб. 30 коп., в том числе, 5 682 033 руб. 52 коп. – задолженность и 397 454 руб. 78 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 21 384 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 987 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская