Решение от 15 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-223410/25-64-1739
16 декабря 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично, Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ИТМЕДИКАЛ» (109028, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ПОДКОПАЕВСКИЙ, Д. 7, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/III, КОМ. 4,5,6,7,9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2021, ИНН: <***>)

к ООО «МИАЛ-С» (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОВЧИННИКОВСКАЯ, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных в отсутствие правовых оснований денежных средств в размере 184 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Итмедикал» (далее – истец, ООО «Итмедикал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миал-С» (далее – ответчик, ООО «Миал-С») о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Арбитражным судом города Москвы 27.10.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 06.11.2025 от ООО «Миал-С» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

ООО «Итмедикал» и ООО «Миал-С» намеревались заключить договор аренды нежилых помещений, однако не согласовали существенные условия договора и истец утратил интерес к его заключению.

В ходе ведения переговоров ответчик направил истцу счет от 31.03.2025 № 91 на сумму 550 000 руб., который был частично оплачен в сумме 184 000 руб. на основании платежного поручения от 02.04.2025 № 116.

Согласно правовой позиции истца, договор сторонами заключен (подписан) не был, существенных условий договора счет не содержал, акцепт не был безусловным, какое-либо помещение истцу передано не было.

Истец 09.06.2025 направил ответчику претензию, в которой требовал возврата неосновательного обогащения в сумме 184 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор сторонами заключен (подписан) не был, существенных условий договора счет не содержал, акцепт не был безусловным, какое-либо помещение истцу передано не было, а оплаченные во исполнение

счета от 31.03.2025 № 91 денежные средства внесены в пользу ответчика в ходе ведения переговоров.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на вступление сторон в договорные отношения на основании договора аренды от 01.04.2025 № 01/04/25-1, согласно пункту 3.4 которого в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, страховой депозит арендатору не возвращается.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 01.04.2025 № 01/04/25-1, который подписан ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан, равно как и не представлены доказательства направления копии договора аренды от 01.04.2025 № 01/04/25-1 ответчику, в том числе в редакции, представленной в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, правила абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ не соблюдены, договор не подписан истцом, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

Представленная ответчиком переписка не свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Более того, из материалов дела не следует вывода о наличии полномочий у лиц, с кем велась переписка, на ведение переговоров и (или) заключение сделок, и что такие лица являются работниками истца и(или) представляют его интересы.

То обстоятельство, что истец частично оплатил счет, в котором имеется ссылка на договор аренды от 01.04.2025 № 01/04/25-1, также не может свидетельствовать о заключении договора в редакции, представленной ответчиком, в том числе в условиях отсутствия доказательств его направления в адрес истца или передачи иным способом.

Более того, счет выставлен 31.03.2025, то есть до даты, указанной в договоре, что свидетельствует о выставлении такого счета на преддоговорном этапе, в то время как доказательств исполнения договора на момент произведения спорного платежа (02.04.2025) в материалы дела не представлено, объект аренды истцу не передавался ни до, ни после произведения спорного платежа.

Кроме того, по смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды в обязательства арендодателя входит передача имущества арендатору во временное владение и пользование, в то время как встречным являются обязательства по оплате арендной платы.

При этом согласно правовой позиции сторон, перечисление спорной денежной суммы осуществлено в рамках внесения обеспечительного платежа, являющегося одним из

способов обеспечения исполнения обязательства арендатора по надлежащему содержанию объекта аренды.

По смыслу положений статьи 329 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательства, среди которых, обеспечительный платеж представляют собой отдельное соглашение сторон, рассматривается как соглашение, не зависящее от других условий договора. Ни публичный характер договора, ни фактическое исполнение договора, а также фактическое перечисление суммы обеспечительного платежа автоматически не влечет за собой вывода о достижении сторонами соглашения о порядке предоставления и возврате обеспечительного платежа, равно как и не свидетельствует о заключенности спорного договора.

Поскольку договор сторонами заключен (подписан) не был, существенных условий договора счет не содержал, акцепт не был безусловным, какое-либо помещение истцу передано не было, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оплаченные во исполнение счета от 31.03.2025 № 91 денежные средства внесены в пользу ответчика в ходе ведения переговоров и представляют собой предоставленое при незаключенности договора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 184 000 руб., равно как и не представлено доказательств встречного исполнения со стороны ответчика на заявленную к взысканию сумму денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 381.1 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИАЛ-С» (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОВЧИННИКОВСКАЯ, Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО «ИТМЕДИКАЛ» (109028, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ПОДКОПАЕВСКИЙ, Д. 7, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/III, КОМ. 4,5,6,7,9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2021, ИНН: <***>) задолженность в размере 184 000 (Сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 (Четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева