Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А71-12498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 12498/2023
г. Ижевск
25 сентября 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120) к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Сарапульская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1041802500596, ИНН 1818005804) о взыскании 55 768 рублей 23 копеек долга, 8 597 рублей 83 копеек неустойки, 7 075 рублей 60 копеек судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Сарапульская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – БУ УР «Сарапульская МежрайСББЖ») взыскании 55 768 руб. 23 коп. долга, 8 597 руб. 83 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

25 августа 2023 года от ответчика поступил отзыв на иск.

04, 15 сентября 2023 года от истца в суд поступили возражения на отзыв, дополнительные документы.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

18 сентября 2023 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, удовлетворив исковые требования полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 64 366 руб. 06 коп., в том числе: 55 768 руб. 23 коп. долг (жилищно-коммунальные услуги, нежилое помещение, площадью 219,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, период: 01.10.2020 – 14.09.2022), 8 597 руб. 83 коп. неустойка (период: 11.11.2020 – 06.07.2023) с последующим начислением на сумму долга исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 07.07.2023 по день оплаты долга; а также 75 руб. 60 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 589 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 19.09.2023.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 21 сентября 2023 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Домовой» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом № 14 по ул. Жуковского в г. Сарапуле (вопрос 3 протокола от 24.08.2018 № 007)

БУ УР «Сарапульская МежрайСББЖ» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 219,2 кв.м, расположенное в указанном доме.

01.10.2018 между собственниками помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Жуковского в г. Сарапуле (собственники) и ООО «Домовой» (управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом № 195 в соответствии с условиями которого, управляющий в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> а также

осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Протоколом ОС от 24.08.2018 № 077 утвержден тариф на содержание спецсчета в размере 0,62 руб./ кв.м. (вопрос 19).

Протоколом ОС от 11.03.2020 № 014 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2020 год в размере 14,31 руб./м2, в том числе услуга по управлению МКД 1,49 руб./м2 на ремонт общего имущества МКД в размере 3,20 руб./м2 итого 17,51 руб./м2. (вопрос 5).

Протоколом ОС от 25.11.2020 № 016 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2021 год в размере 13,39 руб./м2, в том числе услуга по управлению МКД 1,49 руб./м2 на ремонт общего имущества МКД в размере 7,24 руб./м2 итого 20,63 руб./м2. (вопрос 4).

Протоколом ОС от 27.11.2021 № 018 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2022 год в размере 12,78руб./м2, в том числе услуга по управлению МКД 1,49 руб./м2 на ремонт общего имущества МКД в размере 7,62 руб./м2 итого 20,40 руб./м2. (вопрос 2)

Протоколом ОС от 23.11.2021 № 020 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2023 год в размере 14,71 руб./м2, в том числе услуга по управлению МКД 1,59 руб./м2 на ремонт общего имущества МКД в размере 7,23 руб./м2 итого 21,94 руб./м2. (вопрос 2)

Неисполнение БУ УР «Сарапульская МежрайСББЖ» обязанности по оплате 55 768 руб. 23 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, за период времени с 01.10.2020 по 14.09.2022 послужило ООО «Домовой» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.02.2023 № 27 с предложением оплатить сумму долга в течение 10 дней с момента ее получения оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

С учетом изложенного, право оперативного управления БУ УР «Сарапульская МежрайСББЖ» на нежилое помещение общей площадью 219,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Сарапул ул. Жуковского д. 14 возлагает на него обязанности по содержанию имущества с момента государственной регистрации такого права.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» указано, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ

собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений многоквартирных домов на общих собраниях приняли решения об утверждении тарифов на содержание жилья в соответствующие периоды.

На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протоколы общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Домовой», являясь в спорный период времени управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД, в том числе и в части сбора платы за жилищные услуги.

Факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 (далее - Правила № 306) по формуле:

где:

№ - норматив потребления соответствующего вида коммунальной

одн

услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

S- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого

iпомещения в многоквартирном доме;

S об - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД в целях содержания мест общего пользования рассчитана истцом исходя из утвержденных тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные услуги, расчет по строке содержание спец. счета исходя из утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в МКД тарифов на содержание общего имущества, действующих в соответствующие периоды.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что указанная задолженность оплачена им в полном объеме (к отзыву приложены платежные поручения).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, после получения ответа на претензию с приложенными платежными поручениями, оплаты, произведенные ответчиком, были перенесены истцом в соответствии с назначением платежа указанного в платежных поручениях с лицевого счета ЖКУ на лицевой счет капитального ремонта, в связи с чем на лицевом счете за капитальный ремонт у ответчика образовалась переплата в размере 43 189 руб. 82 коп. Ответчику было предложено написать заявление в ООО «Домовой» для возврата денежных средств со специального счета капитального ремонта, между тем такого заявления ответчиком не представлено.

Изучив представленные платежные поручения суд установил, что платежные поручения №№ 429311, 429310, 429308, 429307, 429309 от 30.06.2022, №№ 496627, 496628 от 25.07.2022, №№ 617386, 617385 от 12.09.2022 на общую сумму 43 890 руб. 14 коп. оплачены ответчиком на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта ООО «Домовой» в АО «Датабанк», тогда как счет на коммунальные услуги спорного МКД открыт в ПАО «Сбербанк» ООО «Федеральная система «город» Удмуртия. Ответчик своим правом на изменение назначения платежа не воспользовался, в связи с чем истец правомерно отнес произведенные оплаты на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта, учитывая, что истец не имеет возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися в спецсчете. Возражения ответчика в этой части судом отклонены.

Вопреки доводам ответчика несвоевременное предъявление к оплате истцом счетов не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Ни законом, ни договором исполнение обязательства по своевременной оплате услуг управляющей организации не поставлено в зависимость от своевременности направления счетов на оплату услуг.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 55 768 руб. 23 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО «Домовой» предъявлено требование о взыскании с БУ УР «Сарапульская МежрайСББЖ» 8 597 руб. 83 коп. (период: 11.11.2020 – 06.07.2023).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств истцом документально подтвержден, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражения ответчика о том, что расчет неустойки необходимо осуществлять с 26-го числа, месяца следующего за расчетным судом отклонен, в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 8 597 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную оплату жилищных услуг (период: 11.11.2020 – 06.07.2023) является обоснованным и на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, 155 ЖК РФ подлежит удовлетворению.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной на сумму основного долга, начиная с 07.07.2023 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 329 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено к взысканию 75 руб. 60 коп. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензионного письма и искового заявления.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных почтовых расходов в сумме75 руб. 60 коп., связанных с направлением искового заявления и претензии в адрес ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 75 руб. 60 коп.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг 01.06.2022 платежным поручением от 12.07.2023 № 7560 на сумму 7000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает

их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик считает предъявленную сумму не обоснованной.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Согласно представленным в материалы дела документам, с учетом расценок, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты УР, представитель истца составил исковое заявление (7 000 руб.)

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Сарапульская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

64 366 рублей 06 копеек, в том числе: 55 768 рублей 23 копейки долг (жилищно-коммунальные услуги, нежилое помещение, площадью 219,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Жуковского, д. 14, период: 01.10.2020 – 14.09.2022), 8 597 рублей 83 копейки неустойка (период: 11.11.2020 – 06.07.2023) с последующим начислением на сумму долга исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 07.07.2023 по день оплаты долга; а также 75 рублей 60 копеек почтовых расходов, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 589 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Р. Мелентьева