Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А66-9302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-9302/2019
г.Тверь
07 июля 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителей истца – Гржиевой С.Б., ответчика – Круковой Н.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Росконтракт», г. Тверь (ИНН 6903048759, ОГРН 1026900515333, дата государственной регистрации-28.02.2002)

к Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-17.06.1992)

третьи лица: Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, г. Тверь, Управление Росреестра по Тверской области, г. Тверь

о признании права собственности на реконструированное административно-производственное здание

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Росконтракт», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Администрации города Твери, г. Тверь (далее – ответчик) о признании права собственности ООО «Компания Росконтракт» на самовольно реконструированное административно-производственное здание, общей площадью 494,6 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100270:217, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В материалы дела 07 ноября 2019 года поступило заключение эксперта (исх. 19/11-07/0338 от 07.11.2019).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа Компаний «Эксперт», эксперту ФИО3

В материалы дела 29 мая 2020 года поступило заключение эксперта (исх. 20/05-22/0100 от 22.05.2020).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2020 года производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа Компаний «Эксперт», эксперту ФИО3

В материалы дела 19 сентября 2020 года поступило заключение эксперта (исх. 20/09-14/0154 от 14.09.2020).

Определением суда от 05 октября 2020 года возобновлено производство по делу, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2021 года производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа Компаний «Эксперт», эксперту ФИО3

В материалы дела 02 июня 2021 года поступило заключение эксперта (исх. 21/06-01/0124 от 01.06.2021).

Определением суда от 07 июня 2021 года возобновлено производство по делу, назначено судебное разбирательство.

Истец в судебном заседании с учетом выводов эксперта поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также отзыв на исковое заявление с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2021 года в 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что препятствий для удовлетворения требований Общества не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО Компания Росконтракт» на основании договора купли-продажи от 28.12.2002 года приобрело в собственность незавершенное строительством административно-производственное здание, расположенное по адресу: <...>. Право собственности на указанное здание зарегистрировано 15.08.2003г. в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100270:6, на котором расположен незавершенный строительством административно-производственное здание, что подтверждается договором аренды земельного участка от 23.09.2015 года №182-1 (л.д.13-17 т.1).

Истцом была произведена реконструкция находящегося в его собственности незавершенного строительством административно-производственное здание с целью завершения строительства. После реконструкции общая площадь здания составила 494,6 кв.м.

В феврале 2019 года истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) административно-производственного здания.

Однако, согласно письму №29-497 от 21.02.2019 года Департаментом было отказано в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на то, что объект уже реконструирован без получения необходимого разрешения, такие объекты обладают признаками самовольно возведенных, признание права собственности на самовольно возведенные объекты возможно только в судебном порядке. Также было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, документов.

Общество, ссылаясь на то, что все работы по реконструкции здания с целью завершения строительства выполнены с соблюдением действующих строительных и градостроительных норм и правил, реконструированное здание не нарушает права и законные интересы других лиц, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№ 10), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№ 22) от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 Постановления № 10/22).

В третьем абзаце названного пункта Постановления № 10/22 указано, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из изложенного следует, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом при обращении в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку относятся: наличие вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка; соответствие постройки установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа компаний «Эксперт», экспертам ФИО3, ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)Является ли административно-производственное здание, общейплощадью 494,6 кв.м. с кадастровым номером № 69:40:0100270:17,расположенное на земельном участке с кадастровым номером №69:40:0100270:6 по адресу: <...>,реконструированным объектом недвижимости или вновь возведеннымстроением?

2) Соответствует ли граница возведенного спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100270:6 по адресу: <...>, границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно градостроительному плану земельного участка № RU 69304000-487?

3) Нарушены ли технические регламенты, градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила при реконструкции. (строительстве) административно-производственного здания, общей площадью .494,6 кв.м. с кадастровым номером № 69:40:0100270:17, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 69:40:0100270:6 по адресу: <...>, если нарушены, то указать, какие именно и являются ли эти нарушения существенными? Определить возможность устранения выявленных нарушений и способы их устранения.

4) Создает ли сохранение реконструированного (вновь возведенного)административно-производственного здания, общей площадью 494,6 кв.м. скадастровым номером № 69:40:0100270:17, расположенного на земельномучастке с кадастровым номером № 69:40:0100270:6 по адресу: город Тверь,улица Павлова, дом 10/10, угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает липрава иных лиц?

По результатам судебной экспертизы от ООО Группа компаний «Эксперт» поступило 07 ноября 2019 года заключение (исх. 19/11-07/0338 от 07.11.2019), в соответствии с которым экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Административно-производственное здание , общей площадью 494,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100270:17, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100270:6 по адресу: <...> является реконструированным объектом недвижимости. В результате реконструкции изменилась этажность здания: с двух до четырех, в том числе мансардном этажей.

По второму вопросу: Граница возведенного спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100270:6 по адресу: <...> полностью соответствует границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно градостроительному плану земельного участка №RU 69304000-487.

По третьему вопросу: При реконструкции (строительстве) административно-производственного здания общей площадью 494,6 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0100270:17, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100270:6 по адресу: <...> нарушены технические регламенты, строительные, противопожарные нормы и правила:

- ширина проступей и высота подъема ступеней не соответствует нормативам;

- ширина и высота дверей на первом этаже не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм;

- наличие ступеней разной высоты в пределах одного марша лестницы не соответствует нормативным требованиям;

- высота ступеней 230 мм является нарушением противопожарных норм;

- ширина лестничных промежуточных площадок 900 мм является нарушением нормативов;

- отсутствует ограждение на кровле, что является нарушением противопожарных норм;

- отсутствует вторая эвакуационная лестница.

Возможность устранения выявленных нарушений имеется.

Способы устранения:

- смонтировать ограждение на кровле;

- заменить двери на первом этаже на двери другой конструкции, не уменьшающие ширину и высоту проема;

- перемонтировать лестничную клетку, приведя в соответствие с нормами высоту ступеней, ширину проступей, ширину промежуточных площадок;

- смонтировать наружную лестницу в соответствии с проектом;

- установить противопожарные двери в соответствии с проектом.

При реконструкции здания были отступления от проектных решений. Проектом на исследуемую пристройку было предусмотрено наличие второй (наружной) лестницы, которая по факту отсуствует, не выполнена противопожарная дверь на втором этаже в помещение №20, не закрыта дверями лестничная клетка.

Нарушений санитарных норм не выявлено.

Особое мнение эксперта: Учитывая площадь этажей и количество работающих, в соответствии с п. 9.2.4 СП 1.13130.2009 Эвакуационные пути и выходы, отсутствие второй эвакуационной лестницы можно заменить на оборудование выходов с каждого этажа на лестничную клетку противопожарными дверями 2-го типа с монтажом, соответственно, перегородок второго типа.

По четвертому вопросу: Сохранение реконструированного административно-производственного здания, общей площадью 494,6 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0100270:17, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100270:6 по адресу: <...> нарушает права третьих лиц по причине отступления от градостроительных норм и правил. Сохранение исследуемого объекта без проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений противопожарных норм создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что выявленные в результате судебной экспертизы нарушения им устранены, в связи с чем, им заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы истца об устранении нарушений, выявленных по результатам судебной экспертизы, проверка которых требует наличия специальных познаний и проведения соответствующего исследования, и то обстоятельство, что установление факта соответствия/несоответствия спорного здания установленным требованиям имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, определением от 05 марта 2020 года назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение с учетом положений части 1 статьи 87 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Эксперт», эксперту ФИО3, проводившей первоначальную судебную экспертизу по настоящему спору.

С учетом круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору и подлежащих исследованию, на разрешение экспертизы судом был поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли административно-производственное здание общей площадью 494,6 кв.м. по адресу: <...> после проведенных работ техническим регламентам, строительным и противопожарным нормам и правилам, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Из представленного в суд дополнительного заключения эксперта ФИО3 от 22.05.2020 № 601/20 следует, что административно-производственное здание общей площадью 494,6 кв.м. по адресу: <...> после проведенных работ не соответствует техническим регламентам, строительным и противопожарным нормам и правилам, и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимые к выполнению мероприятия:

- монтаж ограждения на кровле;

-оборудование выхода на лестничную клетку с третьего и второго этажей противопожарными дверями 2-го типа;

- установка противопожарной перегородки на третьем этаже;

- устройство пандуса на первом этаже.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что выявленные в результате судебной экспертизы нарушения им устранены, в связи с чем, им заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы истца об устранении нарушений, выявленных по результатам судебной экспертизы, проверка которых требует наличия специальных познаний и проведения соответствующего исследования, и то обстоятельство, что установление факта соответствия/несоответствия спорного здания установленным требованиям имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, определением от 20 августа 2020 года назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение с учетом положений части 1 статьи 87 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Эксперт», эксперту ФИО3, проводившей первоначальную судебную экспертизу по настоящему спору.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли административно-производственное здание общей площадью 494,6 кв.м. по адресу: <...> после проведенных работ техническим регламентам, строительным и противопожарным нормам и правилам, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Из представленного в суд дополнительного заключения эксперта ФИО3 от 11.09.2020 № 625/20 следует, что административно-производственное здание общей площадью 494,6 кв.м. по адресу: <...> после проведенных работ не соответствует техническим регламентам, строительным и противопожарным нормам и правилам, и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимые к выполнению мероприятия:

- монтаж второй лестницы наружного типа в соответствии с проектом 115-14-АС.

Как альтернативный вариант при отсутствии второй наружной лестницы, учитывая нормы п. 8.3.8 СП 1.13130.2009

- оборудование выхода на лестничную клетку со второго этажа противопожарными дверями 2-го типа; установка противопожарной двери в помещении №20;

- установка противопожарной перегородки на третьем этаже; установка противопожарной двери в помещении №25 (если эта дверь окажется расположенной до противопожарной перегородки).

На противопожарные двери и перегородки должны быть представлены соответствующие сертификаты соответствия.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству истца для устранения Обществом замечаний, выявленных экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены сертификаты соответствия на противопожарные двери, паспорт на дверь металлическую, сертификат соответствия на профиль металлический с приложениями, также указал, что выявленные в результате судебной экспертизы нарушения им устранены, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы истца об устранении нарушений, выявленных по результатам судебной экспертизы, проверка которых требует наличия специальных познаний и проведения соответствующего исследования, и то обстоятельство, что установление факта соответствия/несоответствия спорного здания установленным требованиям имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, определением от 14 мая 2021 года назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение с учетом положений части 1 статьи 87 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Эксперт», эксперту ФИО3, проводившей первоначальную судебную экспертизу по настоящему спору.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли административно-производственное здание общей площадью 494,6 кв.м. по адресу: <...> после проведенных работ техническим регламентам, строительным и противопожарным нормам и правилам, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Из представленного в суд дополнительного заключения эксперта ФИО3 от 01.06.2021 № 688/21 следует, что административно-производственное здание общей площадью 494,6 кв.м. по адресу: <...> после проведенных работ соответствует техническим регламентам, строительным и противопожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, выводы, содержащиеся в дополнительном заключении эксперта ФИО3 от 01.06.2021 № 688/21, о том, что административно-производственное здание общей площадью 494,6 кв.м. по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует техническим регламентам, строительным и противопожарным нормам и правилам, а также учитывая, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки носили устранимый характер и истцом устранены, суд, исходя из того, что земельный участок с кадастровым № 69:40:0100270:6 находится в аренде у истца (действия по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении договора аренды №182-1 от 23.09.2015 года не осуществлялись (письмо Администрации от 08.08.2018 №01/4505-и (л.д.18 т.1)) и вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем нежилого производственного строения, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Доказательств того, что возведение спорной пристройки привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

Требований о сносе самовольной постройки Администрацией, иными лицами в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, к Обществу не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах и в целях правовой определенности в правах на недвижимое имущество суд считает исковые требования Общества о признании права собственности на реконструированное административно-производственное здание, общей площадью 494,6 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100270:217, расположенное по адресу: <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины и судебных экспертиз, в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ на основании устного заявления Общества в судебном заседании 30.06.2021 года и ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении спора подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Росконтракт», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-28.02.2002) право собственности на административно-производственное здание, общей площадью 494,6 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100270:217, расположенное по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина