Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А02-416/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-416/2018
10 июля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Акционерное общество "Сибмост" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Димитрова, д. 16, г.Новосибирск, Новосибирская обл.) о взыскании 1542261 рубля 40 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям (в деле);

от ответчика – ФИО4 по доверенности (в деле).

Суд установил:

Казённое учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – истец, горно-Алтайавтодор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмост» (далее – ответчик, ООО «Сибмост») о взыскании неустойки в размере 1542261 рубль 40 копеек и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения промежуточных работ, сослался на условия договора и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик отзывом требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что календарный график подписан неуполномоченным лицом, в следствие чего отсутствуют сроки выполнения промежуточных работ, также полагал необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик требования не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Горно-Алтайавтодор (Заказчик) и ООО «Сибмост» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №2015.74548 от 23.01.2015 г. (далее – Контракт), в соответствии с которым ООО «Сибмост» обязалось выполнить работы по строительству пешеходного моста через реку Катунь районе урочища реки Урсул в Республике Алтай, а Горно-Алтайавтодор обязалось осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, цена Контракта составила 76437535 рублей 72 копейки и включает все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, расходов на перевозку, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 5.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ, разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 Контракта.

Пункт 5.2 Контракта, устанавливает, что в течение одного календарного дня, с даты заключения Контракта, Подрядчик разрабатывает за свой счёт и представляет Заказчику для утверждения Календарный график производства подрядных работ (на основе Календарного графика производства подрядных работ, разработанного Заказчиком) на Объект, и проекты производства работ. При наличии у Заказчика замечаний по указанным выше документам Подрядчик вносит в них изменения в установленный Заказчиком срок.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о том, что с его стороны Календарный график подписан не уполномоченным лицом – ФИО5, поскольку ответчиком не была выдана доверенность указанному лицу на подписание Календарного графика работ, а только на подписание актов выполненных работ. Истец против указанного довода ответчика возражал, пояснил, что ФИО5 на протяжении продолжительного периода подписывал документы от имени ООО «Сибмост» по другим контрактам между истцом и ответчиком и в сложившейся ситуации истец полагал, что ответчик действует добросовестно и полномочия ФИО5 удостоверены надлежащим образом.

Суд оценивает довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО5 на подписание Календарного графика как не состоятельный, поскольку после заключения Контракта и начала выполнения работ, ответчик не заявил истцу об отсутствии полномочий у лица, которое подписало с его стороны Календарный график. Календарный график был утвержден истцом в установленном Контрактом порядке.

Таким образом, суд признаёт Календарный график надлежащим и действующим документом, подлежащим учёту при рассмотрении настоящего спора и принятии решения по делу.

В результате нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, в целом выполнение работ по контракту шло с нарушением графика, что привело к тому, что стороны заключили 28.01.2016 г. Соглашение о расторжении государственного контракта №2015.74548 от 10.03.2015 г.

В соответствии с указанным Соглашением, стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт №2015.74548 от 10.03.2015 г. по взаимному соглашению сторон, на этапе выполненных работ на сумму 21785571 рубль 82 копейки.

05.02.2016 истцом ответчику была направлена претензия об оплате пени в размере 3066594 рубля 38 копеек.

Ответчиком пеня была оплачена добровольно и полном объёме.

После проверки расчётов, истец установил, что пеня по государственному контракту №2015.74548 была посчитана с ошибкой и уплате подлежит пеня в размере 4608855 рублей 78 копеек, а ответчиком не оплачена пеня в размере 1542261 рубль 40 копеек.

14.11.2017 истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить разницу в пене в размере 1542261 рубль 40 копеек.

Ответчик ответил отказом, истец обратился с иском в суд.

При проверке расчётов истца суд принимает во внимание положения пункта 10.3.1 Контракта, в котором указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.5 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактов в размере 0,1% от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В пункте 5.5 Контракта указаны сроки выполнения работ: со дня заключения Контракта, и окончания работ – 20.01.2016 г.

В пункте 5.6 Контракта установлено, что срок действия до полного исполнения обязательств сторонами но не позднее 30.01.2016 г.

Пункт 5.7 Контракта устанавливает, что на момент подписания Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, являются исходными для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения  работ.

Таким образом, нарушение сроков выполнения отдельных видов работ также является нарушением условий Контракта.

Анализируя условия контракта в соответствии со статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами по делу возникли отношения, регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность  за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных статьями 314, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом предусмотрен минимальный размер неустойки за нарушение обязательств, ниже которого неустойка сторонами контракта не может быть предусмотрена. Установление неустойки в размере, превышающем указанный минимальный размер, является правом сторон государственного контракта, предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил в силу следующего.

Как видно из материалов дела ответчиком регулярно допускалось нарушение сроков выполнения работ, что в итоге привело к расторжению Контракта и том, что истец не получил результат работ, на который он рассчитывал при заключении Контракта. Иное возможно было бы в случае, если истец получил бы результат работ пусть и с нарушением сроков их выполнения. Соответственно у истца имеется право требовать у ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 28423 рубля.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения исковых требований, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Акционерное общество "Сибмост" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Димитрова, д. 16, г.Новосибирск, Новосибирская обл.) в пользу Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) пеню в размере 1542261 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28423 рубля, а всего 1570684 (Один миллион пятьсот семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев