Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А41-9317/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-9317/20
05 июня 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" к ООО "ТРАНССИБУРАЛ" о взыскании штрафа за ненормативный простой вагонов по договору-заявке на оказание услуг №1 от 13.05.2019 в размере 95 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

14.05.2020 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.05.2019 истцом и ответчиком заключен договор-заявка на оказание услуг №01, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных пригодных вагонов для перевозки грузов.

Истец во исполнение условий договора предоставлял ответчику в период действия договора вагоны под погрузку, выгрузку грузов в количестве 5 вагонов согласно заявке.

Ответчик 27.05.2019 произвел оплату за предоставленные вагоны в размере 265 000 руб. по счету № 2005-12 от 20.05.2019.

Согласно п. 4 договора нормативный срок погрузки/выгрузки вагонов составляет 5 суток. Штраф за сверхнормативный простой 2500 руб. без НДС.

Штраф рассчитывается за каждый вагон в сутки (НДС не облагается).

Заказчиком оплачены штрафы за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в размере 30 000 руб. по счету № 1806-01 от 18.06.2019.

Однако, допущен, но не оплачен, сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки:

ст. ФИО1 № вагона 52731999 - простои 9 суток, сумма штрафа – 22 500 руб.

ст. ФИО1 № вагона 59754325 — простой 14 суток, сумма штрафа – 35 000 руб.

ст. ФИО1 № вагона 63085732 - простой 15 суток, сумма штрафа – 37 500 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативное время простоя на станции выгрузки составляет 95 000 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие сверхнормативного простоя вагонов и неверное толкование истцом п. 4 договора. По мнению ответчика, в данном пункте речь идет о сроках осуществления грузовых операций, а не нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что речь идет именно о нормативном простое.

Кроме того, суд учитывает аналогичный расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, оплаченный ответчиком. Простой рассчитан исходя из прибытия выгонов на станцию 14.05.2019 и оправления вагонов 20.05.2019, 24.05.2019, 25.05.2019.

Факт простоя подтвержден железнодорожными накладными в заявленном истцом размере и соответствует условиям договора.

Кроме того, в отзыве, а также письме №964 от 27.09.2019, представленными ответчиком, подтверждает факт простоя вагонов.

Ведомость подачи и уборки вагонов за период с 07.05.2019 по 07.06.2019 отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Каких-либо доказательств вины истца в сверхнормативном простое вагонов ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы за пользование вагонами сверх нормативного времени.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 3 800 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный̆ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНССИБУРАЛ" в пользу ООО "САРМАТТРАНССЕРВИС" штраф в размере 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый̆ арбитражный̆ апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова