Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А76-650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-650/2023
г. Челябинск
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТех», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТранс», ИНН <***>,

о взыскании 19 502 руб. 94 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусТех», ИНН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТранс», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору поставки от 05.02.2020 № 66 в размере 14 460 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.08.2022 по 27.12.2022 в размере 5 042 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем, истцом начислена неустойка.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 13.03.2023.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 05.02.2020 № 66 в размере 14 460 руб. 00 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.08.2022 по 27.12.2022 в размере 5 042 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом представителем по доверенности от 05.12.2022 ФИО2 (в доверенности оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 05.02.2020 № 66 в размере 14 460 руб. 00 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика неустойки за период с 07.08.2022 по 27.12.2022 в размере 5 042 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «Рустех» (поставщик) и ответчиком Обществом «НоваТранс» (покупатель) был заключен договор поставки от 05.02.2020 № 66 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в спецификации стоимость.

Согласно положениям п. 1.2. договора стоимость Товара (каждой партии Товара), его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются сторонами по каждой партии (поставке) и фиксируются в согласуемых сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (форма спецификации приведена в приложении № 1 к договору).

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Поставка товара осуществлялась по универсальным передаточным документам от 08.08.202 2№ 1022 на сумму 4 060 руб., от 03.08.202 2№ 99662 на сумму 3 000 руб., от 02.09.2022 № 11430 на сумму 2 650 руб., от 07.09.2022 № 11637 на сумму 3 500 руб., от 16.09.2022 № 12081 руб., то есть задолженность возникала после 01.04.2022, то есть уже после введения моратория на банкротство.

Соответственно с учетом разъяснений изложенных в вопросе 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 № 2, рассматриваемые требования возникли уже после введения моратория и под него не подпадают.

Оплата задорности произведена по платежному поручению от 18.01.2023 № 3 на сумму 14 460 руб., то есть после обращения истца в суд 12.01.2023.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.4 договора установлена неустойка в размере 0,3 % от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 042 руб. 94 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 5 042 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РусТех» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2022.

В соответствии с п.1.1. договора: Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику: консультация по делу, подготовка искового заявления с необходимыми документами в суд, отправка искового заявления ответчику, предъявление искового заявления о взыскании долга по договору поставки № 66 от 05.02.2020 с ООО «НоваТранст», отслеживание дела в суде, предъявление по мере необходимости дополнительных документов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно положениям пункта 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с платежным поручением от 26.12.2022 № 8353, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела истцу оказывались юридические услуги по договору от 26.12.2022, так представителем произведен правовой анализ ситуации, подготовлены, иск и приложенные к нему документы, ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ответчиком возражений относительно размера судебных издержек не представлено, при указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу бщества с ограниченной ответственностью «РусТех», ИНН <***> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 8410.

Как указывалось ранее в настоящем решении, после подачи иска 12.01.2023 ответчик оплатил часть задолженность по платежному поручению от 18.01.2023 № 3.

Таким образом, исковые требования в данной части фактически были удовлетворены ответчиком.

От фактически удовлетворенных исковых требований (19 502 руб. 94 коп.) размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Таким образом, поскольку требования истца были фактически удовлетворены ответчиком в полном объеме только после обращения истца в суд, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины от размера фактически удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 05.02.2020 № 66 в размере 14 460 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоваТранс», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТех», ИНН <***>, неустойку за период с 07.08.2022 по 27.12.2022 в размере 5 042 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru