Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А65-23410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23410/2020


Дата принятия решения – 22 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление №7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица - Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 27 452 316 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 года по 01.10.2020 года в размере 2 363 256 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением процентов и по встречному исковому заявления Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" о взыскании задолженности в сумме 2 608 392 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2022г., ФИО3, по доверенности от 10.01.2022г., ФИО4, по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 06.07.2020г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление №7" («истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" («ответчик») о взыскании задолженности по договору №76/2018-К от 13.04.2018 года в размере 27 452 316 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 года по 01.10.2020 года в размере 2 363 256 руб. 76 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований принятого определением от 22 декабря 2020г.)

Определением от 22 декабря 2020 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление №7", о взыскании задолженности в сумме 2 608 392 руб.

Определением от 22 декабря 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Первоначальный иск основан на следующих обстоятельствах.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 13 апреля 2018 года заключен договор купли-продажи товара №76/2018-К (том 1, л.д. 38), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном в накладных (п.2.1 договора), а покупатель обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента поставки или по согласованию сторон взаимозачетом (п.4.3 договора).

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 90 040 317 руб. 04 коп., ответчик оплатил поставленный товар частично (в том числе зачетом встречных требований), задолженность составляет 27 452 316 руб. 15 коп.

Претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 27 452 316 руб. 15 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 года по 01.10.2020 года в размере 2 363 256 руб. 76 коп.

Встречный иск (том 1, л.д. 65) основан на следующих обстоятельствах.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 16 ноября 2018г. заключен договор субподряда №110/2018-суб (т. 1, л.д. 89-132) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «СВН-3200 (южная группа): Строительство УПСВН «Сарабикулово» (Объект), проведение испытаний и подготовительных работ по передаче объекта «Заказчику» (ПАО «Татнефть») для проведения пусконаладочных работ «под нагрузкой», включая разработку проектов производства работ для нужд Подрядчика и документации на временные здания и сооружения.

В соответствии с п. 2.1 договора в обязанности ответчика входит выполнение строительно-монтажных работ по обвязке технологических трубопроводов, монтажу запорной арматуры и узлов, монтажу резервуаров на Объекте.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 догвора. Начало работ – 16.11.2018г., завершение – 01.06.2019г.

Объем, содержание, виды и стоимость работ определяется на основании утвержденной и выданной Подрядчиком в производство работ Проектно-сметной документацией (п. 4.2).

Порядок оплаты выполненных работ регламентирован в п. 4.8 договора, в соответствии с условиями которого для обеспечения строительства объекта материалами и оборудованием, приобретения Субподрядчиком товарно-материальных ценностей, Подрядчик по своему усмотрению, ежемесячно может производить оплату аванса на согласованные объемы работ до 30% от стоимости запланированных за отчетный месяц работ.

Последующие денежные расчеты между сторонами по договору осуществляются поэтапно посредством оплаты Подрядчиком 95% от стоимости выполненных работ. Указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по ф. КС-3, а также при и условии сдачи исполнительно-технической документации, за вычетом суммы оплаченного аванса. Указанные денежные средства подлежат оплате при условии получения целевых финансовых средств от Заказчика.

Для сторон настоящего договора начало течения срока в 90 календарных дней, в части после получения целевых финансовых средств от заказчика, является неизбежным событием, о котором Подрядчику известно из отношений, возникших между Заказчиком и Подрядчиком. Стороны не вправе ссылаться на отсутствие согласованности в части начала течения 90 дневного срока.

На срок до получения оплаты проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Оставшиеся 5% стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, как способ обеспечения исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств, которые выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечению 36 месяцев с даты подписания сторонами Итоговой Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и расчета удорожания материала и реестра сданной Подрядчику исполнительно-технической документации.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован в разделе 5 договора.

В силу положений п. 5.1 договора Субподрядчик ежемесячно, не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным периодом обязуется представить Подрядчику акт о приемке выполненных работ ф. КС-2а и справку ф. КС-3 за фактически выполненные работы в отчетном периоде.

В соответствии с п. 5.2 договора Подрядчик в течение 4 рабочих дней с момента получения Актов о приемке выполненных объемов работ ф. КС-2а и справок ф. КС-3 обязан проверить и принять результат выполненных работ за отчетный период и подписать акты и справки или направить мотивированный отказ.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной во встречном иске, в соответствии с условиями указанного договора ответчиком на объекте выполнены работы на общую сумму 2 608 393 руб. и предъявлены истцу к приемке по реестру передачи документов (том 1, л.д. 72 оборот). Ответчик полагает, что истец мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил, однако необоснованно уклоняется от принятия и оплаты указанных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о прекращении обязательств перед истцом зачетом встречных требований, представил суду Заявление о зачете взаимных требований №89 от 24.05.2021г., полученное истцом 24.05.2021г. Согласно правовой позиции ответчика, на основании договора №110/118-суб от 16.11.2018 между истцом и ответчиком им на объекте «Объект – СВН-3200 (Южная группа) Строительство УПСВН «Сарабикулово» выполнены работы на общую сумму 89 252 541 руб. 60 коп. и предъявлены истцу к приемке. Истец уклоняется от принятия указанных работ и подписания актов. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют мотивированные возражения относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем подписанные ответчиком акты ф. КС-2 на вышеуказанную сумму являются надлежащим доказательством выполнения работ. В связи с наличием встречных обязательств ответчик заявил о зачете взаимных требований на сумму 27 452 316 руб. 15 коп.

Истец не оспаривает факт направления ответчиком некоторых актов ф. КС-2, вместе с тем указывает, что на выполненные объемы работ ответчиком не представлены исполнительно-техническая документация, предусмотренная договором, что не позволяет идентифицировать объемы и виды работ, проверить качество их выполнения и соответствия выполненных работ и примененных материалов проектной документации, а также препятствует последующей сдаче результата Заказчику объекта – ПАО «Татнефть». Истец указывает, что работы, предъявленные ответчиком, не были приняты, о чем ответчику был направлен мотивированный отказ от подписания актов и акты были возвращены истцу в срок, установленные договором в связи с нарушением порядка сдачи работ и наличием недостатков в результатах работ. Истец также ссылаясь на п. 4.8 договора указывает, что обязательства по оплате работ не наступили, поскольку Истцу не передана надлежащим образом оформленная исполнительно-техническая документация, а также отсутствует целевое финансирование со стороны Заказчика, поскольку указанный объем Заказчиком по этим же причинам не принимается и не оплачивается.

Кроме этого истец указывает, что в рамках текущего контроля выполнения работ истец неоднократно указывал ответчику на ряд недостатков, которые не были им устранены, в связи с чем ряд мероприятий по устранению недостатков на объекте выполнены самим истцом. Представил акты устранения недостатков.

Ответчик оспаривает объемы и стоимость выполненных истцом работ по устранению недостатков.

Третье лицо через систему «Мой Арбитр» представило суду отзыв (исх. №1362-исх от 03.02.2021г., в котором пояснил, что между Истцом и Третьим лицом заключен договор подряда №0080/22/27 от 01.08.2018. Расчеты за фактически выполненный в отчетном периоде работы производятся по истечении 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами УПД с учетом аванса. Оплата производится в целом по договору по всем объектам Южной группы СВН-3200 и в платежном документе не представляется возможным увидеть конкретную оплату по объекту «Строительство УПСВН Сарабикулово». Объем принятых от истца работ на 01.01.2021г. в целом по договору с Истцом составляет 2 098 926 478 руб. К результатам выполненных Ответчиком работ и подготовленной ИТД имеются замечания, которые предъявлены Истцу.

В судебном заседании 09 февраля 2021 года представитель третьего лица – ПАО «Татнефть» пояснила, что оплачиваются только принятые работы. В отношении выполненных Ответчиком работ и подготовленной им ИТД имеются замечания, которые предъявлены Истцу.

По ходатайству ответчика, определением от 25 августа 2021 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Метод» ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Перед экспертами поставлен следующий вопрос (задание): « Определить стоимость работ и мероприятий по устранению недостатков работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" по договору №110/118-суб от 16.11.2018 на объекте «Объект – СВН-3200 (Южная группа) Строительство УПСВН «Сарабикулово» и отраженных в актах ф. КС-2 на общую сумму 89 252 541 руб. 60 коп., подписанных ответчиком в одностороннем порядке.

Объем работ и мероприятий по устранению недостатков определить исходя из актов об устранении недостатков, предоставленных истцом (ООО «СМУ-7»), а стоимость устранения недостатков определить исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре №110/118-суб от 16.11.2018№110/118-суб от 16.11.2018.».

По результатам экспертизы эксперты представили суду заключение №29/21 от 25.11.2021г.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 24 января 2022 года эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 дали суду пояснения по результатам экспертизы, представили письменные пояснения по вопросам и замечаниям сторон.

Как следует из заключения №29/21 от 25.11.2021г. (том 9), по результатам экспертизы по делу эксперты пришли к выводу, что стоимость работ и мероприятий по устранению недостатков работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" по договору №110/2018-суб от 16.11.2018 на объекте «Объект – СВН-3200 (Южная группа) Строительство УПСВН «Сарабикулово» и отраженных в актах ф. КС-2 на общую сумму 89 252 541 руб. 60 коп., подписанных ответчиком в одностороннем порядке исходя из актов об устранении недостатков, предоставленных истцом (ООО «СМУ-7»), а также исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре №110/2018-суб от 16.11.2018 составляет 6 354 129 руб. 06 коп., в том числе:

- стоимость выполненных работ по устранению составляет 6 300 009 руб. 79 коп.

- стоимость не устраненных работ составляет 54 119 руб. 27 коп.

В судебном заседании эксперты представили письменные пояснения по вопросам и замечаниям сторон (том 15, л.д. 5-7), а также пояснили, что ответчик не в полном объеме выполнил определение суда о назначении экспертизы и определения об истребовании документов, которыми суд обязал ответчика предоставить все акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на сумму 89 252 541 руб. 60 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке. Фактически экспертам представлены справки ф. КС-3 на сумму 44 346 787 руб. 62 коп. и справки ф. КС-2 на 68 523 901 руб. (перечень указан в таблице №1 заключения).

Истец указал, что в представленных актах имеются задвоение объемов работ, по выполненным работам не представлены исполнительно-техническая документация в соответствии с условиями договора и не все акты были переданы истцу.

Судебное заседание отложено для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства. Суд предложил ответчику представить суду все акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на сумму 89 252 541 руб. 60 коп. подписанные им в одностороннем порядке с доказательствами передачи актов и исполнительно-технической документации истцу.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду акты ф. КС-2 на общую сумму 26 054 766 руб. 46 коп. (том 10, 11, 12, 13, 14) сводный реестр передачи актов (том 15, л.д. 123-125) и акты приема передачи актов (том 15, л.д. 130 – 140) и пояснил, что других актов с доказательствами передачи истцу не имеется, полагает, что для прекращения обязательства зачетом указанных актов достаточно.

Истец представил суду отчет по актам приема передачи актов ф. КС-2 (том 15, л.д. 74-87), в котором указал причины отказа принятия работ по каждому из актов со ссылкой на письма об отказе в принятии работ, а также указанные письма, с доказательствами вручения ответчику (том 15, л.д. 88-121).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Первоначальный иск основан на неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара №76/2018-К.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара на указанную истцом сумму подтверждается представленными в материалами дела универсальными передаточными документами: УПД №1619 от 28.03.2019 на сумму 679 601 руб. (с учетом корректировочной счет-фактуры №4465 от 26.05.2020) сумма долга составляет 543 479,49 руб., УПД №3340 от 28.05.2019 на сумму 9 849 448,19 руб. ( с учетом одностороннего зачета однородных требований №СМ00-000200 от 05.08.2020 г.) сумма долга составляет 3 236 392,08 руб.., УПД № 4465 от 30.06.2019 на сумму 1139222,03 руб. (с учетом корректировочной счет-фактуры №10967 от 19.11.2019,№11625 от 22.11.2019,2813 от 26.02.2020 г., №4140 от 13.05.2020 года) сумма долга составляет 901 431,12 руб., УПД № 4466 от 30.06.2019 года на сумму 1 089 602,41 руб., УПД № 4467 от 30.06.2019 года на сумму 1 003 868,82 руб., УПД № 4468 от 30.06.2019 года на сумму 987 221,55 руб. (с учетом корректировочной счет-фактуры №7197 от 30.08.2019, №8457 от 12.10.2019, №8481 от 13.10.2019,№11630 от 26.11.2019, соглашения о зачете № СМ00~000035 от 31.03.2020 года) сумма долга составляет 699 534,51 руб., УПД № 4471 от 30.06.2019 на сумму 2 764 275,06 руб., УПД № 4472 от 30.06.2019 года на сумму 3 201 662,53 руб. (с учетом корректировочной счет-фактуры №8458 от 16.10.2019?№ 1075 от 03.02.2020 года) сумма долга составляет 2 556 490,64 руб., УПД № 4976 от 30.06.2019 года на сумму 676441,86 руб., УПД № 5317 от 25.07.2019 года на сумму 859974,46 руб., УПД № 5767 от 31.07.2019 года на сумму 484 367,70 руб. (с учетом соглашения о зачете № СМ0О-ОООО35 от 31.03.2020) сумма долга составляет 477439,31 руб., УПД № 5769 от 31.07.2019 года на сумму 505 276,92 руб., УПД № 5772 от 31.07.2019 года на сумму 1 050 499,37 руб. УПД № 5773 от 31.07.2019 года на сумму 447 860,22 руб., УПД № 5775 от 31.07.2019 года на сумму 562 956,25 руб.( с учетом корректировочной счет-фактуры № 1077 от 11.02.2020 года) сумма долга составляет 546 018,67 руб., УПД № 5776 от 31.07.2019 года на сумму 1 486 473,02 руб., УПД № 5780 от 31.07.2019 года на сумму 889836,45 руб., УПД № 5786 от 31.07.2019 года на сумму 1 202 088,56 руб. (с учетом корректировочной счет-фактуры № 1070 от 27.01.2020 года) сумма долга составляет 1 186 564,77 руб., УПД № 5789 от 31.07.2019 года на сумму 423 644,91 руб., УПД № 5788 от 31.07.2019 года на сумму 505 139,46 руб., УПД № 5825 от 31.07.2019 года на сумму 616 718,79 руб., УПД № 6702 от 31.07.2019 на сумму 5749341,59 руб. (с учетом корректировочной счет фактуры № 11647 от 12.12.2019 года) сумма долга составляет 5 025 531,50 руб., УПД № 11847 от 31.12.2019 года на сумму 1 440 526 руб. (с учетом соглашения о зачете № СМОО-000080 от 31.03.2020, заявления о зачете однородных требований №СМ00-000250 от 25.09.2020) сумма долга составляет 82 211,30 руб., УПД № 5515 от 30.06.2020 года на сумму 2 826,53 руб., УПД № 6495 от 04.08.2020 года на сумму 255,23 руб., УПД № 6497 от 04.08.2020 года на сумму 3128,96 руб. и не оспаривается ответчиком.

Возражая против предъявленных требований, в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что им в адрес истца были направлены заявления о зачете от 30.06.2020г. на сумму 1 520 103 руб. 31 коп., от 05 августа 2020 года на сумму 18 633 201 руб. 52 коп., от 25 сентября 2020 года на сумму 223 696 руб. 97 коп. Итого общую сумму 20 377 001 руб. 80 коп. Вместе с тем к указанным возражениям, поданным через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» ответчик приложил только заявления о зачете от 05.08.2020г. и от 25.09.2020г. Как следует из расчета исковых требований, изложенных в исковом заявлении, указанные заявления о зачете встречных требований истцом учтены при расчете исковых требований. Заявление о зачете от 30.06.2020г., а также доказательства вручения указанного заявления истцу суду не представлено.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК РФ).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку заявления о зачете от 05.08.2020г. и от 25.09.2020г. истцом учтены при расчете исковых требований, заявление о зачете от 30.06.2020г. и доказательства его вручения истцу суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 27 452 316 руб. 15 коп. на дату обращения истца в суд.

Поскольку наличие непогашенной задолженности подтверждается материалами дела, акцессорные требования истца о взыскании с ответчика 2 363 256 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 28.04.2019г. по 01.10.2020г. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 02.10.2020г. по день фактической оплаты долга также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет истца (том 1, л.д. 239-242) судом проверен и признан верным. Ответчик расчет задолженности и расчет процентов не оспорил, возражений математического или арифметического характера не представил. Возражения ответчика сводились к утверждению о прекращении обязательства перед истцом зачетом встречных требований.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду заявление о зачете встречных требований №89 от 24.05.2021г. (том 8, л.д. 3), которое было вручено истцу в тот же день (вх № 24.05.2021г.) Указанным письмом ответчик заявил о прекращении зачетом требований истца по первоначальному иску и встречных требований ответчика на сумму 27 452 316 руб. 15 коп. с приложением реестра форм актов КС-2 на общую сумму 89 252 541 руб. 60 коп. Акты КС-2 на указанную сумму, а также доказательства предъявления указанных актов истцу суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду акты ф. КС-2 на общую сумму 26 054 766 руб. 46 коп. (том 10, 11, 12, 13, 14) сводный реестр передачи актов (том 15, л.д. 123-125) и акты приема передачи актов (том 15, л.д. 130 – 140) и пояснил, что других актов с доказательствами передачи истцу не имеется, полагает, что для прекращения обязательства зачетом указанных актов достаточно.

Истец представил суду отчет по актам приема передачи актов ф. КС-2 (том 15, л.д. 74-87), в котором указал причины отказа принятия работ по каждому из актов со ссылкой на письма об отказе в принятии работ, а также указанные письма, с доказательствами вручения ответчику (том 15, л.д. 88-121).

Встречный иск ответчика (том 1, л.д. 65, 66) также основан на актах выполненных работ по договору субподряда №110/118-суб от 16.11.2018, однако акты ф. КС-2 к встречному иску, а также доказательства передачи указанных актов истцу к встречному иску не приложено, суду не представлено.

Договор субподряда №110/118-суб от 16.11.2018 по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которым регулируются положениями § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, все акты ф. КС-2 на общую сумму 26 054 766 руб. 46 коп., предъявленные ответчиком к приемке, были рассмотрены истцом в порядке и сроки предусмотренные договором и письмами №991/1.2 от 20.11.2020г., № 397/1.2 от 10.06.2021, №411/1.2 от 18.06.2021 истец направил ответчику мотивированный отказ от принятия работ и подписания предъявленных актов в связи с наличием замечаний по качеству работ и в связи с не предоставлением исполнительно-технической документации, оформленной надлежащим образом. Суд также обращает внимание, что подавляющее большинство актов направлено в адрес истца после обращения истца в суд, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства устранения выявленных недостатков работ и предоставить истцу оформленную в соответствии с условиями договора исполнительно-техническую документацию. Ответчик требования суда не исполнил, доказательства устранения недостатков работ и передачи ИТД, оформленной надлежащим образом, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнен порядок сдачи работ, предусмотренный договором субподряда. Учитывая, что результаты работ подлежат передаче Заказчику объекта – ПАО «Татнефть», объект относится к опасным производственным объектам, контроль за строительством и ввод в эксплуатацию которых осуществляется с участием территориальных органов Ростехнадзора, суд соглашается с доводами и доказательствами Истца о том, что в силу повышенных требований к приемке опасных производственных объектов, в отсутствии надлежащим образом оформленной исполнительно-технической документации результаты работ не могут быть приняты.

С учетом изложенного суд считает отказ истца от подписания вышеуказанных актов ф. КС-2, предъявленных ответчиком к приемке, обоснованным и правомерным.

Ответчик не лишен возможности устранить указанные истцом замечания и повторно предъявить работы к приемке.

В этой части суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 750 ГК РФ истец, ответчик и третье лицо, объединенные единой целью по строительству объекта обязаны сотрудничать и содействовать друг - другу в преодолении препятствий в исполнении обязательств по договорам, в том числе в части устранения недостатков работ и исполнительно – технической документации.

Как указывалось выше, порядок оплаты выполненных работ регламентирован в п. 4.8 договора субподряда. Указанным пунктом договора, в частности, предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ производится при условии поступления целевого финансирования от Заказчика (ПАО «Татнефть»).

Как следует из материалов дела, договор между истцом и Заказчиком заключен на аналогичных условиях – т.е. оплата работ производится после их сдачи в установленном порядке. Таким образом, целевым финансированием в рамках правоотношений истца и ответчика следует понимать приемка и оплата выполненных работ со стороны Заказчика.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, выполненные Ответчиком объем работ Заказчиком не принят и не оплачен ввиду наличия замечаний по качеству и непредставления оформленного надлежащим образом ИТД. Таким образом, событие, с которым договор субподряда связывает возникновение обязательств по оплате работ, не наступило.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом вышеприведенных норм, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017г.) разъяснено, что само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (ответ на вопрос №2).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Поскольку суду не представлены доказательства принятия и оплаты Заказчиком спорного объема работ, суд приходит к выводу, что срок оплаты выполненных ответчиком работ, указанных в спорных актах, не наступил.

Кроме этого, мотивы отказа истца от принятия предъявленного объема работ признаны судом обоснованными и правомерными, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ по ф. КС-2 являются не являются надлежащим доказательством выполнения работ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае акты ф. КС-2 на общую сумму 26 054 766 руб. 46 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, признаны судом недействительными, а мотивы отказа истца от подписания указанны актов обоснованными и правомерными. Сроки оплаты работ в соответствии с условиями договора субподряда не наступили в связи с отсутствием целевого финансирования со стороны Заказчика (п.4.8). Доказательства обратного суду не представлены. В связи с изложенными обстоятельствами у ответчика отсутствует денежное требование к истцу по оплате указанных актов, которое может быть зачтено с требованиями истца по первоначальному иску. С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления ответчика о зачете отсутствуют, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащие доказательства выполнения работ, указанных во встречном иске (не представлены акты ф. КС-2 и доказательства их направления истцу), а также не представлены доказательства наступления сроков оплаты по указанным актам, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу и расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление №7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 452 316 руб. 15 коп. основного долга, 2 363 256 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 02.10.2020г. по день фактической оплаты долга, а также 172 078 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление №7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 644 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин