Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А32-29605/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-29605/2023

21.11.2023


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БОРТ №1", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы

о взыскании 2 535 733 руб. 44 коп. убытков


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 (до перерыва)

ответчика: ФИО2 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОРТ №1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 2 535 733 руб. 44 коп. убытков.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, заявил ходатайство о приобщении документов.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2023 до 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 15 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, «01» февраля 2023 г. было вынесено Решение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании страхового возмещения в размере 3 047 883 (Три миллиона сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, неустойки за период с 01.02.2022 по 24.01.2023 г. в размере 316 645 (Триста шестнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 84 копейки с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

«20» апреля 2023 г. Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом было вынесено определение по делу №А32-19204/2022 (15АП-469/2023) об оставлении решения Арбитражного суда Краснодарского края в силе.

«02» мая 2023 г. в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия.

«14» мая 2023 г. в адрес ООО «Борт №1» пришел ответ на претензионные требования. В содержании ответа было указано, что согласно п. 3.5.1.2. Генерального договора, убытки не подлежат возмещению. Однако данное обстоятельство не может подлежать рассмотрению и применению ввиду данных обстоятельств, по которым ПАО «Росгосстрах» нарушило условия своего же Генерального договора и неправомерно затягивало сроки и отказывала в выплате и ремонте, при этом признав данное обстоятельство страховым случаем.

В результате уклонения ПАО «Росгосстрах» от рассмотрения заявления о страховой выплате, признания страховым случаем с 08.12.2021 г. по 29.03.2023 г. (день перечисления денежных средств) ООО «Борт №1» было вынуждено нести расходы, связанных с уплатой лизинговых платежей за предмет лизинга, использование которым было невозможно в виду нахождения продолжительного периода на СТОА и отказа ПАО «Росгосстрах» в выплате денежных средств. Также ПАО «Росгосстрах» 22.11.2021 г. признал конструктивную гибель ТС. Согласно Страховому полису, в случае признания конструктивной гибели ТС, выгодоприобретателем становится Лизинговая компания.

Если обязательства были бы надлежащим образом исполнены со стороны ПАО «Росгосстрах», то Лизинговая компания получила денежные средства и тем самым лизинг был погашен. Так как Страховая компания изменила свое решение, то есть нарушила условия своего договора и неправомерно отказало в выплате (согласно решению суда по делу №А32-19204/2022 (15АП-469/2023)), то ООО «Борт №1» было вынуждено простаивать на СТО страховой компании и нести убытки в виде лизинговых платежей и ожидании дальнейшей судьбы имущества.

Как следует из материалов дела, в период урегулирования убытков и до даты выплаты по страховому случаю ООО «Борт №1» оплатило лизинговых платежей на сумму 16*158 48334= 2 535 733 рубля 44 копейки.

«05» февраля 2021 г. между ООО «Борт №1» и АО ВТБ Лизинг был заключен Договор лизинга№ АЛ 180070/01-21 по т/с КамАЗ М1840 5490-S5, г/н <***> (далее - Договор лизинга).

«24» февраля 2021 г. между страхователем (АО «ВТБ Лизинг») и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования т/с КамАЗ Ml840 5490-S5, г/н <***> (№ 928/21/171/2862, срок действия с 25.02.2021 г. по 24.03.2024 г.) в рамках и в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств 2993/20/171/2862 от 23.07.2012 г. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правил страхования). ООО «Борт №1» является по данным взаимоотношениям стороной «Лизингополучателем» застрахованного автомобиля.

Согласно справке ФГБУ «КРЫМСКОЕ УГМС» от 17.06.2021 г. на территории, где находилось застрахованное т/с КамАЗ Ml840 5490-S5 (г/н <***>), было зафиксировано опасное гидрометеорологическое явление в виде сильного дождя. В результате сильного дождя, т/с КамАЗ Ml 840 5490-S5 (г/н <***>) ушло под воду. Данный факт зафиксирован справкой ФГБУ «Крымского УГМС», в которой указано, что с 16 июня 22 часов 45 минут до 17 июня 4 часов 50 минут наблюдался очень стильный дождь с количеством осадков 72,3 мм. Количество осадков за сутки составило 87,4 мм.

01.07.2021 г. ООО «Борт №1» подало обращение в ПАО СК «Росгосстрах» №0018517402 о наступлении страхового случая.

16.11.2021 г. было направлено уведомление в адрес ООО «Борт №1» об отклонении в ремонте.

22.11.2021 г. в адрес ООО «Борт №1» пришло письмо от ПАО СК «Росгосстрах» о конструктивной гибели транспортного средства.

08.12.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо об отказе в возмещении по страховому случаю КАСКО.

Факт конструктивно погибшего ТС был также подтвержден письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 22.11.2021 г. №1369719-21/А.

«01» февраля 2023 г. было вынесено Решение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании страхового возмещения в размере 3 047 883 (Три миллиона сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, неустойки за период с 01.02.2022 по 24.01.2023 г. в размере 316 645 (Триста шестнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 84 копейки с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

«20» апреля 2023 г. Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом было вынесено определение по делу №А32-19204/2022 (15АП-469/2023) об оставлении решения Арбитражного суда Краснодарского края в силе.

«02» мая 2023 г. в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия.

«14» мая 2023 г. в адрес ООО «Борт №1» пришел ответ на претензионные требования. В содержании ответа было указано, что согласно п. 3.5.1.2. Генерального договора, убытки не подлежат возмещению. Однако данное обстоятельство не может подлежать рассмотрению и применению ввиду данных обстоятельств, по которым ПАО «Росгосстрах» нарушило условия своего же Генерального договора и неправомерно затягивало сроки и отказывала в выплате и ремонте, при этом признав данное обстоятельство страховым случаем.

В результате уклонения ПАО «Росгосстрах» от рассмотрения заявления о страховой выплате, признания страховым случаем с 08.12.2021 г. по 29.03.2023 г. (день перечисления денежных средств) ООО «Борт №1» было вынуждено нести расходы, связанных с уплатой лизинговых платежей за предмет лизинга, использование которым было невозможно в виду нахождения продолжительного периода на СТОА и отказа ПАО «Росгосстрах» в выплате денежных средств. Также ПАО «Росгосстрах» 22.11.2021 г. признал конструктивную гибель ТС. Согласно Страховому полису, в случае признания конструктивной гибели ТС, выгодоприобретателем становится Лизинговая компания. Если обязательства были бы надлежащим образом исполнены со стороны ПАО «Росгосстрах», то Лизинговая компания получила денежные средства и тем самым лизинг был погашен. Так как Страховая компания изменила свое решение, то есть нарушила условия своего договора и неправомерно отказало в выплате (согласно решению суда по делу №А32-19204/2022 (15АП-469/2023)), то ООО «Борт №1» было вынуждено простаивать на СТО страховой компании и нести убытки в виде лизинговых платежей и ожидании дальнейшей судьбы имущества.

Как следует из материалов дела, в период урегулирования убытков и до даты выплаты по страховому случаю ООО «Борт №1» оплатило лизинговых платежей на сумму 16*158 483,34= 2 535 733 рубля 44 копейки.

Полагая, что поскольку транспортное средства в спорный период не использовалось по назначению по вине страховщика, простоем транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков со страховой компании в виде внесенных лизинговых платежей.

При принятии решения об отказе в исковых требованиях суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как указал истец, согласно договору страхования № 928/21/171/2862 от «24» февраля 2021 г. поврежденный автомобиль находился в лизинге АО ВТБ Лизинг на основании Договора № АЛ 180070/01-21 от «05» февраля 2021 г. Сумма ежемесячного платежа составила 158 483,34 рублей.

Ввиду недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, истец требует возместить убытки, которые он вынужден был понести, выплачивая лизинговые платежи из собственных средств, таким образом не получая прибыли от осуществления деятельности по перевозке грузов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренным законом, договором.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 по делу N А49-3418-2007-151-9-ГК.

При этом в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым стороны договора страхования вправе прямо исключить простой, потерю дохода, убытки из числа застрахованных рисков (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 N А63-13225/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу N А32-19177/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по делу N А32-60573/2019).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.4.3 Приложений № 2 Правил Страхования № 171 согласно настоящему Приложению возмещению не подлежат: моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потери дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя (Выгодоприобретателя. Водителя ТС), так и третьих лиц. в том числе: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и тому подобное, а также вынужденный простой эвакуатора и/или автомобиля техпомощи по вине Клиента, и/или использование предоставленного в пользование автомобиля дольше установленного срока, и/или нарушение правил использования (эксплуатации) предоставленного в пользование автомобиля.

Также, в соответствии с п.3.5.1.2. Генерального договора страхования транспортных средств № 1844/12/171/2862 от 23 июля 2012г., заключенного между ООО «Росгосстрах» и ОАО ВТБ лизинг «согласно настоящему Договору, если иное не предусмотрено Полисом, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Таким образом, в Правилах страхования транспортных средств, предусмотрено прямое исключение в страховом покрытии договора КАСКО. Страхование не распространяется на реальный ущерб в виде уплаты процентов по лизинговым платежам и упущенную выгоду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В спорных правоотношениях ПАО «Росгосстрах» не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем на страховщика в нарушение условий договора страхования не может быть возложено возмещение убытков в виде лизинговых платежей.

Заявленные в настоящем убытки фактически относятся к убыткам от предпринимательской деятельности, риск которых может быть объектом страхования (подпункт 3 пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не является объектом страхования по договору страхования.

Суд отмечает, что оплата лизинговых платежей является обязанностью лизингополучателя, исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга), независимо от факта использования транспортного средства. Обязанность их уплаты не зависит от действий страховщика.

В соответствии со статьями 614, 625 Кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 26 Закона N 164-ФЗ, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Данный правовой подход при аналогичных обстоятельствах нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по делу N А32-60573/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022 N Ф08-12087/2022 по делу N А32-37863/2021.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы о приобщении документов удовлетворить.

ООО «БОРТ №1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец