Решение от 15 января 2021 г. по делу № А27-14605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-14605/2020
город Кемерово
15 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арта-К», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 241 139 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – посредством онлайн-заседания ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020,

от налогового органа – ФИО3, старший государственный налоговый инспектор, по доверенности от 30.12.2020 № 95,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – ООО «Арта-К», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) о взыскании 241 139,67 руб. излишне уплаченного налога.

Инспекцией представлен отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований, в котором указала, что само по себе перечисление авансовых платежей без определения суммы налога, подлежащей уплате в налоговом периоде, не свидетельствует о наличии переплаты. Кроме того, со ссылками на ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) Инспекция указала на пропуск истцом предусмотренного ст.78 НК РФ трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Истцом доводы Инспекции оспорены по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв.

В настоящем судебном заседании стороны заявленные позиции по делу поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 по делу № А27-7854/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4

В рамках исполнения обязанностей конкурсным управляющим получена справка Инспекции (исх. № 184563 от 09.06.2020) о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (том 1 л.д. 14-15), из которой следует наличие у налогоплательщика излишней уплаты следующих сумм налогов:

- переплата по налогу на добавленную стоимость – 8 руб. 67 коп.,

- переплата по пеням по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения - 32 руб.,

- переплата по налогу на доход физических лиц – 98 426 руб.,

- переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 140 000 руб.,

- переплата по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2016 года) – 2 673 руб.

После получения справки Общество в лице конкурсного управляющего представило налоговому органу заявления от 26.03.2020 о возврате излишне уплаченных налогов на общую сумму 241 139 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 16-21), на которые Инспекция решениями от 06.04.2020 № 27365, 27366, 27367, 27368, 27369 (том 1 л.д. 22-23) отказала в возврате в виду пропуска налогоплательщиком установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока, а также не подтверждением переплаты налоговым органом.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги – статьи 12-14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).

Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

На неоднократные предложения суда предоставить документальное подтверждение заявленной к возврату переплаты по налогам за периоды возникновения переплаты Общество не представило в материалы дела ни одного документа кроме справки №184563, указав, что все документы по налоговой отчетности отсутствуют ввиду их непередачи от руководителя Общества конкурсному управляющему.

При этом справка Инспекции № 184563 от 09.06.2020 сама по себе не является безусловным подтверждением факта наличия переплаты и тем более, учитывая пресекательные сроки на возврат переплаты, не может является единственным основанием для удовлетворения требования о возврате.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Как следует из представленных документов, переплата по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 8,67 руб. сложилась из части платежного поручения №2 от 18.01.2008 на суму 930,67 руб. (в сумме 0,67 руб.) и части платежного поручения №107 от 09.10.2008 на суму 4 450 руб. (в сумме 8 руб.).

Переплата по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 32 руб. сложилась в результате подачи 19.02.2009 декларации к уменьшению.

Переплата по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2016 года) в сумме 2673 руб. сложилась как разница между начислением за 2015год и оплатой по платежному поручению в сумме 284 527 руб. от 01.04.2016. При этом налогоплательщику было направлено сообщение о факте излишней уплаты налога №8329 от 25.05.2016.

Как видно из материалов дела, и не оспорено истцом, с заявлениями о возврате Общество обратилось только 26.03.2020.

Таким образом, в отношении указанной переплаты Обществом пропущен установленный ст.78 НК РФ трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате.

Доводы конкурсного управляющего Общества о том, что он узнал о нарушенном праве лишь с момента своего назначения (02.03.2020 - резолютивная часть решения суда об утверждении конкурсного управляющего) не могут служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего как физического лица. Конкурсный управляющий, исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после его назначения судом не является юридическим лицом, а заменяет собой руководителя должника – юридического лица.

Таким образом, заявленные Обществом требования о возврате в порядке статьи 78 НК РФ налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2016 года) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленных НК РФ сроков на обращение с требованием о возврате в переплаты в налоговый орган и суд.

В отношении налога на доходы физических лиц и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации и получающие доходы от источников в Российской Федерации и источников за рубежом, который в силу статьи 209 НК РФ является объектом налогообложения.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик – физическое лицо получил доход, обязаны исчислить, удержать и налогоплательщиков и перечислить в бюджет сумму налога из выплаченных им доходов.

Переплата в размере 98 426 руб. сложилась из платежных поручений от 11.09.2017, 06.10.2017, 06.10.2017, 10.10.2017, 10.10.2017, 03.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 26.07.2018.

Указанная сумма удержана ООО «Арта-К» в качестве налогового агента у сотрудников Общества. Так, согласно выпискам с расчетного счета за 12 месяцев 2017года Общество выплатило заработную плату сотрудникам, удержало и перечислило НДФЛ в бюджет.

Как указывалось выше, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Вместе с тем, ООО «Арта-К» сведения по форме 6-НДФЛ за 2017год не представило, следовательно, не отразило сумму начисленного дохода по НДФЛ, которая в том числе является базой и для начисления страховых взносов. При этом расчет по страховым взносам за 2017 год представлен с начислениями и отражением персональных данных в отношении физических лиц.

Таким образом, непредставление ООО «Арта-К» расчета сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) за 2017год не позволило налоговому органу установить реальные налоговые обязательства Общества, что повлекло отражение в лицевом счете так называемой технической «переплаты», не являющейся переплатой с точки зрения статьи 78 НК РФ, поскольку переплата предполагает уплату (перечисление) налога (в том числе налоговым агентом) в размере большем, чем он должны был исчислить и удержать, исходя из представленной декларации.

Общество в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило реестры по форме 2-НДФЛ, представляемые ежегодно всеми налоговыми агентами, из которых можно было бы увидеть сумму удержанного налога и сравнить с суммой фактически уплаченного налога.

С учетом изложенного, наличие переплаты по НДФЛ в размере 98 426 руб. не подтверждено.

Переплата налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в сумме 140 000 руб. согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, сложилась из части платежного поручения №346 в сумме 170 777 руб. от 17.05.2017 (в сумме 50 000 руб.) и оплатой по платежному поручению №601 в сумме 90000 руб. от 25.07.2017.

ООО «Арта-К» не представлена декларация по УСН за 2017 год. При этом в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по расчетному счету имело место движение денежных средств, то есть у Общества имелся потенциальный доход, который должен был быть отражен в декларации по УСН.

По данным Инспекции доходы Общества по выписке банка за 2017 год составили 67 731 481 руб., в том числе учитываемые при налогообложении налогом УСН в размере 67 673 175 руб. Расходы составили 67 745 301 руб., в том числе учитываемые при налогообложении налогом УСН в размере 56 590 502 руб. В связи с тем, что налогоплательщик применяет УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», налоговая база составит 11 082 673 руб. (67 673 175 руб. - 56 590 502 руб.). Исходя из ставки 15% сумма исчисленного налога составит 1 662 401 руб.

Таким образом, само по себе перечисление авансовых платежей без определения суммы налога, подлежащей уплате в налоговом периоде, не свидетельствует о наличии переплаты.

Кроме того, Обществом на момент обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога пропущен срок исковой давности относительно переплаты по «налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в части платежного поручения №346 от 17.05.2017 (в сумме 50 000 руб.).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось уточнить позицию по делу, представить дополнительные доказательства, пояснения относительно наличия правовых оснований для возврата перечисленных сумм налога в заявленном размере.

Однако истец правом уточнить позицию по делу, представить дополнительные документы и пояснения не воспользовался, чем принял на себя наступления соответствующих негативных последствий.

Принимая во внимание изложенное, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич