Решение от 14 января 2019 г. по делу № А36-8046/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8046/2018
г.Липецк
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308482201800046, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) <...>)

о взыскании 46 108 руб. 84 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность №7 от 14.02.2018 (до перерыва),

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области о взыскании 46 108 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 26.06.2018.

Определением от 06.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, инкассовыми поручениями №№ 327 и 329 от 06.11.2015 с истца в пользу ответчика взысканы страховые взносы за 2014 год в размере 121 299 руб. 36 коп. и пеня за 2014 год в размере 5 804 руб. 17 коп.

Кроме того, инкассовыми поручениями №№ 62839 и 62840 от 29.11.2016 с истца в пользу ответчика взысканы страховые взносы за 2015 год в размере 130 275 руб. 60 коп. и пеня за 2015 год в размере 9 864 руб. 03 коп.

13.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

Решением от 27.04.2017 № 15 ответчик отказал истцу в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней, о чем уведомил истца письмом от 05.05.2017 № 4.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу № А36-12337/2017 на ответчика возложена обязанность по совершению действий по возврату истцу излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 год в размере 115 235 руб. 46 коп. и пеней за 2014 год в размере 5 427 руб. 47 коп., а также страховых взносов за 2015 год в размере 127 037 руб. 38 коп. и пеней за 2015 год в размере 8 687 руб. 85 коп.

Ответчик исполнил решение суда 27.06.2018 (платежные поручения № 563107 на сумму 115 238 руб. 16 коп., № 563203 на сумму 127 037 руб. 39 коп. и № 563131 на сумму 16 470 руб. 89 коп.).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней в установленный законом срок послужило основанием для обращения истца в суд.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в спорный период) сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права в случае произведения возврата суммы излишне взысканных страховых взносов на основании заявления страхователя пенсионный орган должен был начислить на них проценты исходя одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим, указанные в статье 27 названного закона проценты по своей правовой природе являются законной неустойкой – ответственностью за неправомерное взыскание страховых взносов.

Поскольку сумма страховых взносов и пеней, указанная в решении Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу № А36-12337/2017, квалифицирована судом как необоснованно взысканная, на нее распространяется правовой режим возврата излишне взысканного взноса, в порядке, регламентированном статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию именно законная неустойка (проценты), размер которой установлен частью 9 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (процентов) за период с 13.11.2015 по 26.06.2018, суд не соглашается с ним.

Верным является следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

120 662,93

14.11.2015

Новая задолженность на 120 662,93 руб.

120 662,93

14.11.2015

31.12.2015

48

8.25

120 662,93 × 48 × 1/300 × 8.25%

1 592,75

120 662,93

01.01.2016

13.06.2016

165

11

120 662,93 × 165 × 1/300 × 11%

7 300,11

120 662,93

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

120 662,93 × 97 × 1/300 × 10.5%

4 096,51

120 662,93

19.09.2016

29.11.2016

72

10

120 662,93 × 72 × 1/300 × 10%

2 895,91

129 350,78

30.11.2016

Новая задолженность на 8 687,85 руб.

129 350,78

30.11.2016

30.11.2016

1
10

129 350,78 × 1 × 1/300 × 10%

43,12

256 388,16

01.12.2016

Новая задолженность на 127 037,38 руб.

256 388,16

01.12.2016

26.03.2017

116

10

256 388,16 × 116 × 1/300 × 10%

9 913,68

256 388,16

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

256 388,16 × 36 × 1/300 × 9.75%

2 999,74

256 388,16

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

256 388,16 × 48 × 1/300 × 9.25%

3 794,54

256 388,16

19.06.2017

17.09.2017

91

9
256 388,16 × 91 × 1/300 × 9%

6 999,40

256 388,16

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

256 388,16 × 42 × 1/300 × 8.5%

3 051,02

256 388,16

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

256 388,16 × 49 × 1/300 × 8.25%

3 454,83

256 388,16

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

256 388,16 × 56 × 1/300 × 7.75%

3 709,08

256 388,16

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

256 388,16 × 42 × 1/300 × 7.5%

2 692,08

256 388,16

26.03.2018

26.06.2018

93

7.25

256 388,16 × 93 × 1/300 × 7.25%

5 762,32

Сумма основного долга: 256 388,16 руб.

Сумма неустойки: 58 305,09 руб.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика неустойку (проценты) в размере 46 108 руб. 84 коп.

Суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Ответчик расчет неустойки (процентов) не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки (процентов) не заявил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (процентов) за период с 14.11.2015 по 26.06.2018 в размере 46 108 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 03.07.2018).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 110 от 07.06.2018 на сумму 5 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308482201800046, ИНН <***>) неустойку (проценты) за период с 14.11.2015 по 26.06.2018 в размере 46 108 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин