Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А72-19209/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19209/2019
26 мая 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Крым, Симферопольский район, с. Дубки

о взыскании основного долга по договору поставки № ТС-2186 от 30.04.2019 в размере 80 010,14 руб., неустойки в размере 90 750,48 руб. за период с 22.06.2019 по 11.12.2019 и с 12.12.2019 по день фактического погашения долга

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.09.2019, диплом;

от ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс» о взыскании основного долга по договору поставки № ТС-2186 от 30.04.2019 в размере 524 569,24 руб., неустойки в размере 82 357,37 руб. за период с 22.06.2019 по 25.11.2019

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 22.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга 80 010,14 руб., неустойки в размере 90 750,48 руб. за период с 22.06.2019 по 11.12.2019 и с 12.12.2019 по день фактического погашения долга.

Определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 30.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТС-2186 от 30.04.2019, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование иска истец указывает, что истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 173 796,43 руб.

На момент подачи иска ответчиком задолженность оплачена частично сумме 649 227,19 руб., долг составлял 524 569,24 руб.

После подачи иска ответчиком оплачено 444 559,10 руб. согласно платежному поручению от 11.12.2019, в связи с чем, основной долг составил 80 010,14 руб., сумму которого истец просил взыскать в судебном заседании.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что истцом не представлено доказательств (ТТН, ТОРГ-12), подтверждающих поставку продукции на указанную сумму.

Указанные возражения ответчика судом отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, из оценки которых в их совокупности следует факт поставки товара.

В подтверждение поставки ответчику продукции (пиво, квас) на общую сумму 1 173 796,43 руб. истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 18.05.2019 на сумму 218 398,36 руб., от 18.05.2019 на сумму 510 838,97 руб., от 22.06.2019 на сумму 444 559,10 руб. Во всех товарно-транспортных накладных указаны ассортимент продукции, количество и цена, а также имеются подписи получателя продукции, с расшифровкой, указанием должности, и скрепленные печатью ответчика.

Кроме того поставка алкогольной продукции ответчику подтверждается не только первичными документами, а также сведениями Единой государственной системы сведений об обороте алкогольной продукции (ЕГАИС) - об отгрузке в адрес ответчика.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности документов, представленных истцом в дело.

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что истец обосновал заявленные требования представлением товарно-транспортных накладных, сведениями из ЕГАИС, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что между сторонами не возникли обязательные правоотношения из договора поставки, не согласованы существенные условия, представленный истцом договор является рамочным договором, судом отклоняется как несостоятельный.

Доказательства наличия иных договоров поставки, а равно наличия сделок разового характера ответчиком суду не представлены.

Более того, в платежном поручении ответчика от 11.12.2019 на сумму 444 559,10 руб. в назначении платежа указано: «по договору № ТС-2186 от 31.04.2019».

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом, главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Ввиду отсутствия обоснованных доводов по существу дела, которые были бы подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, позиция ответчика судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 оплата каждой партии продукции производится в рублях. Сроки и порядок оплаты согласуются сторонами в приложении № 1. В приложении № 1 к договору предусмотрена 100% предоплата каждой партии товара.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Как указано выше, по расчету истца задолженность ответчика составляет 80 010,14 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 80 010,14 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 90 750,48 руб. за период с 22.06.2019 по 11.12.2019 и с 11.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно, в соответствии с условиями договора; расчет проведен с учетом частичной оплаты задолженности.

При этом довод ответчика о том, что истцом неверно определена дата просрочки с 22.06.2019 также является несостоятельным, поскольку исходя из условия 100% предоплаты и отгрузки продукции 18.05.2019, истец имел право начислять пени с мая 2019, рассчитывая пени по каждой накладной нарастающим итогом. Сумма пени, рассчитанная таким образом, составит больше заявленной суммы, тогда как суд не вправе выходить за пределы исковых требований; и представленный истцом расчет пени признан не нарушающим права ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки, а равно заявления, ходатайства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга в размере 90 750,48 руб., в том числе, по день фактической уплаты задолженности, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, иск следует удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано выше, основной долг ответчиком частично оплачен 11.12.2019, то есть после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины 15 139 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Неуплаченная государственная пошлина в размере 167 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» 80 010 (Восемьдесят тысяч десять) рублей 14 копеек - основной долг; 90 750 (Девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей 48 копеек – пени по 11.12.2019 и с 12.12.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 80 010,14 руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки; 15 139 (Пятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 (Сто шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова