Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А21-6899/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-6899/2021


«14»

сентября

2021 года



Резолютивная часть решения объявлена

«13»

сентября

2021 года


Решение изготовлено в полном объеме

«14»

сентября

2021 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «БАЛТИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ИММАНУИЛА КАНТА» (ИНН: <***> ; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УЛЬТРОЗВУКОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ ПСБ-ГАЛС» (ИНН: <***>; ОГРН:1157746528323) о взыскании 2 295,00руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «БАЛТИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ИММАНУИЛА КАНТА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УЛЬТРОЗВУКОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ ПСБ-ГАЛС» (далее – Ответчик) суммы 2 295,00руб. неустойки.

Определением суда от 23.07.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 13.09.2021 на 10час.30мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец и Ответчик явились в предварительное заседание.

Предварительное заседания проведено.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Истец и Ответчик явились в предварительное судебное заседание, не заявили суду возражения относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании по существу , не заявили об отложении рассмотрения дела.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.09.2021.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не оспаривает и фактически признает, но заявил о своем желании заключить мировое соглашение. Ответчик пояснил, что не получал претензию Истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.09.2021 на 14час.00мин. для возможного урегулирования сторонами спора.

После объявленного перерыва, стороны явились в судебное заседание, но остались каждый на своей первоначальной позиции.

Истец представил доказательства направления Ответчику претензии.

Ответчик настаивает на неполучении претензии.

Судом рассмотрено соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования данного спора.

Установлено следующее.

Истец зарегистрирован по адресу:127411, <...>, стр 32.

Истцом представлено доказательство, что 26.11.2019 им направлена по указанному адресу Ответчику претензия исх. №01/11от 2791 от 28.10.2019 (почтовый идентификатор 23603541381846) с требованием об оплате неустойки в размере 2070,00руб. за период с 22.02.2019 по 08.04.2019.

В соответствии с п. 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Таким образом, доставку и вручение адресатам сообщений, посланных заказными письмами, осуществляют операторы почтовой связи.

Факт направления Истцом Ответчику претензии по адресу, указанному Ответчиком в договоре и вписке из ЕГРЮЛ, подтвержден представленным в материалы дела копией почтовой квитанции.

Как следует данных с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» письмо Истца прибыло в место вручения Ответчику – 01.12.2019, 03.01.2020 – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик должен был осознавать, что именно по адресу, указанному им в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, будет направлена корреспонденция, в связи с чем для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по этому адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Доказательств того, что Истец был надлежащим образом извещен Ответчиком об изменении места его нахождения либо о наличии иного адреса, по которому ему следует направлять уведомления и сообщения, в деле не имеется.

Невозможность вручения заказного письма ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу подтверждена документально.

То обстоятельство, что Ответчику не была вручена данная корреспонденция, не может явиться основанием для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования данного спора Истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, 12.02.2021 Ответчику вручен иск на спорную сумму.

В связи с указанным, не имеется основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом(Покупатель) и Ответчиком(Поставщик) заключен договор № СТ-089/2189 от 18.12.2018 (далее – договор ).

По условиям договора Поставщик обязался на основании спецификации произвести отгрузку продукции, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п.3.1 договора поставка продукции производится путем отгрузки (передачи) Покупателю в течение срока и по адресу, указанному в спецификации (или счете).

В Спецификации к договору стороны согласовали поставку Ультразвуковой ванны «ПСБ-18060-05» на сумму 45 000,00руб. в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Предоплата согласован в размере 30% от стоимости поставляемой продукции. Способ отгрузки: товар отгружается силами Поставщика до адреса: <...>, учебный корпус №2, каб.114.

В п.5.1 договора предусмотрено , что в случае нарушения сроков отгрузки продукции Покупатель вправе требовать предоставления Поставщиком скидки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день задержки сроков отгрузки до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, Истец 25.01.2019 перечислил Ответчику предоплату по договору в сумме 13 500,00руб..

Ответчик поставил Истцу продукцию на сумму 45 000,00руб. по товарной накладной №234 от 03.04.2019. Продукция получена Истцом 08.04.2019.

Поскольку, как указывает Истец, Ответчик допустил просрочку в поставке товара в 51 календарный день (с 15.02.2019 по 07.04.2019), Ответчик на основании п.5.1 договора обязан уплатить неустойку в размере 2 295,00руб..

Настоящие иск заявлен Истцом о взыскании указанной суммы неустойки в размере 2 295,00руб..

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме , исходя из следующих обстоятельств.


Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор поставки товара .

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, документально подтверждено, что Ответчик нарушил срок поставки, согласованный в спецификации на 51 день, за что Истец обоснованно предъявил требования об уплате скидки, предусмотренной в п.5.1 договора.

Расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет скидки(неустойки) проверен судом.

Расчет Истца является правильным, соответствует условиям договора, Спецификации к договору и фактическим обстоятельствам.

Предусмотренная в п.5.1 договора ответственность именуемая скидкой по существу является пеней за нарушение срока поставки продукции по договору.

Сумма согласно п. 5.1 договора в размере 2 295,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УЛЬТРОЗВУКОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ ПСБ-ГАЛС» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «БАЛТИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ИММАНУИЛА КАНТА» 2 295руб.00коп. пени и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко