Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А65-7880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7880/2020

Дата принятия решения – 15 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой подход+", г.Казань (ОГРН 1161690098580, ИНН 1650330689) к обществу с ограниченной ответственностью "Система Безопасности - Гарант" , г.Казань (ОГРН 1161690134220, ИНН 1655368340) о взыскании суммы задолженности в размере 282 800 руб., неустойки в размере 166 380 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 984 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Деловой подход +", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Система Безопасности - Гарант" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 282 800 руб., неустойки в размере 166 380 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 984 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, предложив истцу представить счета на оплату, развернутый расчет суммы исковых требований со ссылками на документы первичного бухгалтерского учета, акт выполненных работ, подписанный ответчиком.

Определением от 02.09.2020 суд истребовал у истца развернутый расчет суммы исковых требований со ссылками на документы первичного бухгалтерского учета, акты выполненных работ с указанием, дат сумм, с доказательствами направления их в адрес ответчика.

Ответчик по существу заявленных требований отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиопротоколирование не ведется.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой подход+» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Система безопасности - Гарант» (заказчик) заключен договор об оказания услуг № 01/19.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 названного договора, предметом договора являются выполнение строительно -, электро - монтажных работ при почасовой оплате, выполнение погрузно - разгрузочных работ при почасовой оплате и оказание прочих сопутствующих услуг.

Порядок расчета установлен п.п. 3.1 договора, а также приложением за №1, согласно которого цена одного часа работы составляет 200 рублей, при этом минимальная продолжительность смены - 8 часов.

В соответствии с п.п. 3.2 договора вознаграждение выплачивается перечислением на расчетный счет исполнителя (или другими методами не запрещенные законодательством) два раза в месяц по согласованным расценкам на основании выставленных счетов согласно табеля рабочего времени, согласованного с заказчиком и исполнителем, исходя их запрашиваемого заказчиком количества сотрудников.

Истец указал в исковом заявлении, что исполнителем были произведены соответствующие работы в полном объеме, которые были окончены 27 января 2020 года, а заказчик их принял, при этом оплата произведена частично.

По мнению заявителя на момент рассмотрения дела заказчиком не выполнены обязанности по полной оплате оказанных услуг на общую сумму 282 800 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 30).

Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из предмета и условий договора от 02.10.2020 №01/19, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Между тем, истец не представил суду актов выполненных работ, установленной законом формы. Из представленных счетов на оплату, односторонних актов не только не представляется возможным установить объем и конкретные виды выполненных работ, но также и стоимость выполненных работ.

Вместе с тем обязательность применения унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

В силу указанных нормативных актов первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и должны содержать обязательные реквизиты.

Переданная документация (табель учета рабочего времени), подписанная истцом в одностороннем порядке письмом с описью вложения от 03.03.2020 не может служить однозначным доказательством выполнения работ по договору в полном объеме, а также для определения стоимости объема и стоимости выполненных работ. Выставленные истцом акты общей формы, не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ. Из материалов дела неясно, на основании каких первичных документов составлялись данные акты.

Такой подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, выраженной в Постановлении от 07.12.2017 по делу А40-196513/2016, с позицией Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа в Постановлении от 21.06.2011 по делу А38-1053/2010.

Более того, представленные истцом платежные поручения (л.д.13-20) перекрывают сумму табелей учета времени.

Как указано ранее, стороны согласовали договором, а также приложением №1 к нему (л.д.12), что 1 час рабочего времени стоит 200 руб.

Из представленных табелей учета рабочего времени (л.д.22-27), подписанных только истцом, следует, что всего отработано 1404 часа. Следовательно, часы должны быть оплачены в размере 280 800 руб. из расчета (1404 час.* 200 руб.).

При этом из платежных поручений видно, что заказчик оплатил истцу 529 000 руб. (л.д. 13-20). Суд принимает во внимание, что хотя бы и в назначении платежа указанных платежных поручений обозначен договор за строительно-монтажные работы от 01.10.2019 №01/19, на указанные платежи ссылается заявитель в исковом заявлении. Доказательств заключения договора от 01.10.2019 №01/19 сторонами не представлено.

Таким образом, из материалов дела установить задолженность ответчика перед истцом, не представляется возможным.

Истребованные судом арифметически детальный расчет суммы иска, дополнительные документы, заявителем не представлены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом истец не лишен права обратиться в арбитражный суд, представив надлежащие акты выполненных работ с указанием конкретных видов работ с доказательством направления последних заказчику.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Деловой подход+", г.Казань оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова