Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А53-44680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44680/20
25 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа систем безопасности груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 167 198,47 рублей,

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2019

от ответчика: не явился

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа систем безопасности груп» о взыскании 167 198,47 руб. неустойки по договору №3143241 от 15.05.2019, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 016 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ПАО «Ростелеком» (далее - истец) и ООО «ОСБ Груп» (далее – ответчик) заключен договор подряда № 3143241 от 15.05.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по на строительно-монтажные работы по организации структурированных кабельных сетей, включая обеспечение СМР материалами и монтаж оборудования на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязуется принять результат СМР и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующих заказов, согласно пункту 1.2 договора.

Между ПАО «Ростелеком» и ООО «ОСБ Груп» согласованы и подписаны заказы: №2 (у. н. № 18-4176), № 3 (у. н. № 18-4177), № 4 (у. н. № 18-4178) со следующими условиями:

- заказ № 2 (у. н. № 18-4176) объект: ростовская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, <...>. Дата начала работ: 05.08.2019. Дата окончания работ: 20.09.2019. Цена заказа 164 374 руб., 82 коп.;

- заказ № 3 (у. н. № 18-4177) объект: ростовская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, <...>. Дата начала 05.08.2019. Дата окончания работ 20.09.2019. Цена заказа 221 804 руб., 48 коп.;

- заказ № 4 (у. н. № 18-4178) объект: ростовская транспортная прокуратура, <...>. Дата начала работ: 05.08.2019. Дата окончания работ: 20.09.2019. Цена заказа 251 982 руб., 80 коп.

Для выполнения заказов в приложении № 3 заказа «Календарный план работ», сторонами были установлены сроки выполнения работ, а именно с 05.08.2019 по 20.09.2019.

Согласно п. 4.2.4 договора подрядчик должен обеспечить сроки выполнения СМР в соответствии с Календарным планом СМР (приложение №3 заказа).

В целях исполнения условий договора заказчик обязательства по оплате аванса, предусмотренного пунктом 2.5 договора, выполнил в полном объёме.

Пунктом 9.2 договора предусмотрены сдача и приемка работ по заказам путем подписания акта приема-передачи объекта.

Работы ответчиком не сданы представителям технического надзора истца, не предъявлены к приемке отчетные формы КС -2, КС-3.

Как следует из искового заявления, у истца имеются замечания относительно качества выполненных работ.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения СМР, в том числе сроков устранения недостатков в результатах, выполненных СМР, предусмотренных договором или заказом. Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей цены заказа за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия № 04/05/2715/20 от 06.03.2020 и № 04/05/6828 от 09.06.2020.

Данные претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по иску, приняв во внимание следующее.

Подрядчик в установленные сроки работы не завершил и не сдал объект в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, заказчик направил подрядчику претензии N04/05/2715/20 от 06.03.2020 и № 04/05/6828 от 09.06. 2020. Ответ на претензию заказчик не получил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора подрядчик должен обеспечить сроки выполнения СМР в соответствии с Календарным планом СМР, до 20.09.2019.

Доказательства выполнения обязательств по договору в указанный срок ответчик не представил.

Разделом 10 спорного договора предусмотрена ответственность за каждый за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в виде неустойки в размере 0,1 % от общей цены соответствующего заказа, что составляет 167 198, 47 рублей за период с 21.09.2019 по 08.06.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства подтверждено материалами дела и является основанием для наступления ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд, рассматривая настоящее дело, исходя из сохранения баланса интересов, пришел к выводу, что заявленный истцом размер пени не является завышенным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 167 198, 47 рублей заявлено истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 167 198, 47 рублей размер государственной пошлины составляет 6016 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6016 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа систем безопасности груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 167 198 руб., судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 6 016 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова