Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А63-3039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3039/2018
г. Ставрополь
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, г. Невинномысск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно», ОГРН <***>, с. Дворцовское,

о взыскании неустойки по договору от 15.04.1997 № 236 в размере 1 935 001 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.01.2017, ФИО1 лично, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, г. Невинномысск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно», ОГРН <***>, с. Дворцовское, о взыскании неустойки по договору от 15.04.1997 № 236 в размере 1 935 001 руб. 87 коп.

Представитель истца представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неустойку за период с 20.02.2015 по 19.07.2017 в размере 1 555 070 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований от 14.06.2018.

Представитель истца представил дополнительные письменные пояснения к иску, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с ранее представленным письменным отзывом возражал против заявленных требований в полном объеме, указывал, что спорное имущество в период с 26.06.2014 по 26.06.2017 не находилось во владении ответчика, а также обращал внимание суда на то, что требования о взыскании неустойки с 26.06.2014 выходят за пределы сроков исковой давности, а размер заявленной неустойки несоразмерен наступившим неблагоприятным последствиям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между АОЗТ «Руно» (арендодатель) и КФХ «Березуева» (арендатор) заключен договор от 15.04.1997 № 236 на аренду нежилого помещения (строения) территории по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование здание АВМ и здание склада, сроком с 15.04.1997 по 15.04.2007 на 10 лет с последующим выкупом.

В пункте 2 стороны определили, что срок аренды устанавливается с 15.04.1997 по 15.04.2007 на десять лет с последующим выкупом.

АОЗТ «Руно» преобразовано в СПК – колхоз «Руно». СПК колхоз «Руно» с 29.03.2012 преобразован в ООО «Агрокомпания «Руно», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданными Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю.

Стороны в договоре (раздел IУ) установили, что за указанные помещения арендатор оплачивает договорную цену из расчета два миллиона руб. в месяц, производит помол муки для рабочих в количестве 30т. (пункт 1).

Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 1 числа каждого месяца или перерабатывает на вышеуказанную сумму продукцию (пункт 2).

Обязанность по текущему ремонту объектов была возложена на арендатора.

В акте приема-передачи основных средств в аренду от 15.04.1997 указано, что здания находятся в удовлетворительном состоянии; на момент заключения договора и передачи в аренду зданию АВМ требуется замена 50% шиферной кровли (без замены стропил и обрешетки), кладка наружной кирпичной стены – 4 куб. м, зданию склада требуется замена 30% шиферной кровли (без замены стропил и обрешетки).

01 февраля 2001 года стороны заключили дополнительное соглашение в целях уточнения условий договора аренды от 15.04.1997.

Согласно условий дополнительного соглашения:

- арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание АВМ, расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общеполезной площадью 703,7 кв. м., остаточной балансовой стоимостью 288 751, 34 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один рубль 34 коп.), по состоянию на момент заключения настоящего соглашения - на 01.02.2001 год., для использования в целях реализации хозяйственных задач, предусмотренных уставом КХФ «Березуев», создания в данном здании цеха по переработке сельскохозяйственной продукции (мельница) -п.2.1.)

- арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание склада, расположенного по адресу: Россия, Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общей площадью 398 кв. м., остаточная балансовая стоимость 64 673 руб. 15 коп. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят три рубля 15 коп.) по состоянию на момент заключения настоящего соглашения - 01.02.2001 года, для использования в целях реализации хозяйственных задач, предусмотренных уставом КФХ «Березуев», хранения продукции(п.2.2.)

- арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду территорию, расположенную по адресу; Россия, Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общей площадью 697 кв.м., для использования в целях хозяйственных задач, предусмотренных уставом КФХ «Березуева», размещения на указанной территории техники, участвующей в процессе производства, размещения всего необходимого на усмотрение арендатора имущества.

Неотъемлемой частью настоящего соглашения является документация подтверждающая право собственности арендодателя на сдаваемое в аренду имущество.

- Указанное в п. 2.1,2.2., 2.3., настоящего соглашения имущество передается арендодателем арендатору по акту передачи от «15» апреля 1997 года.

Акт приема-передачи предусматривает состояние сдаваемого в аренду имущества и включает в себя работы, которые необходимы для приведения помещения в тех. состояние для использования в целях открытия цеха по переработке с/х продукции (мельницы) (п.2.4).

- Указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 объекты сдаются в аренду сроком на 10 (десять) лет, с «15» апреля 1997 года по «15» апреля 2007 год с последующим выкупом арендатором и переходом в его право собственности при условии внесения им выкупной стоимости, предусмотренной и указанной в настоящем соглашении.

Согласно пункту 3.1.1 дополнительного соглашения арендодатель обязан; выполнять условия настоящего договора, не чинить препятствий Арендатору в правомерном использовании имущества, сданного в аренду, указанного в пунктах 2.1., 2.2., 2.3. настоящего соглашения, за свой счет производить капитальный ремонт сданных в аренду помещений, занимаемых арендатором, если стороны не договорятся об ином;

01 февраля 2001 года стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2001 по делу №А63-2028/2000-С1 (изменение условий договора) на следующих условиях:

арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание АВМ, расположенной по адресу: Россия, Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общеполезной площадью 703,9 кв. м., остаточной балансовой стоимостью 288 751 руб. 34 коп., здание склада, расположенного по адресу: Россия, Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общей площадью 398 кв. м., остаточной балансовой стоимостью 64 673 руб. 15 коп., территорию, расположенную по адресу: Россия, Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общей площадью 697 кв. м.

Пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения от 01.02.2001 предусмотрено, что арендодатель обязан передать вышеуказанное имущество при полной оплате выкупной стоимости или по окончании срока договора.

В соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения от 01.02.2001 в расчетную выкупную стоимость входит стоимость арендных платежей, внесенная арендатором за весь период с 15.04.1997 по 15.04.2007, а также стоимость произведенных арендатором работ по капитальному ремонту и восстановлению помещений, проведенному арендатором с 15.04.1997 по 15.04.2007.

В 2014 году СПК - колхоз «Руно» реорганизовано в ООО «Агрокомпания «Руно».

ООО «Агрокомпания «Руно» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к КФХ «Березуева» с иском о взыскании денежных средств и обязании возвратить арендуемое имущество (дело №А63-10432/2014). Решением от 08.08.2016 по делу №А63-10432/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу №А63-10432/2014 судом установлено, что условие дополнительного соглашения от 01.02.2001 к договору № 236 наступило 18.05.2007, то есть в момент исполнения обязательств КФХ «Березуева» по оплате арендных платежей за весь период действия договора.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу №А63-412/2017 судом удовлетворены требования КФХ «Березуева» о государственной регистрации перехода к КФХ «Березуева» от ООО «Агрокомпания «Руно» права собственности на объекты недвижимости:

- здание АВМ (лит Б), расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Кочубеевский район х. Барсуковский. Инвентарный номер 4432. Общей площадью 693,7 кв.м., расположенное на земельном участке, Кадастровый номер 26:15:000000:535.

- здание Склада (лит В), расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Кочубеевский район х. Барсуковский. Инвентарный номер 4432 Общей площадью 398,0 кв.м., расположенный на земельном участке, Кадастровый номер 26:15:000000:535.

Указанным решением от 26.06.2017 по делу №А63-412/2017 установлено, что обязанность ООО «Агрокомпания «Руно» передать спорные объекты в собственность КФХ «Березуева» в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2001 к договору №236 наступила 18.05.2007.

В соответствии с пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения от 01.02.2001 в случае невыполнения арендодателем принятых на себя обязательств предусмотренных п. 3.1.1 (передать арендованное имущество указанное в п.п. 2.1., 2.2., 2.3., при полной оплате выкупной стоимости, или по окончанию срока договора) арендодатель уплачивает арендатору 0,5% от общей суммы арендных платежей выплаченных арендатором арендодателю за каждый день просрочки, т.е. с момента заключения договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от «15» апреля 1997 года, до момента невыполнения арендодателем принятых на себя обязательств, предусмотренных п.3.1.1. настоящего соглашения.

Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения от 01.02.2001 выкупная стоимость имущества, указанная в п.п. 2.1., 2.2., 2.3., составляет 353 425 руб. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство передать арендованное имущество указанное в п.п. 2.1., 2.2., 2.3., при полной оплате выкупной стоимости, или по окончанию срока договора, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки за период с 20.02.2015 по 19.07.2017 в размере 1 555 070 руб. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика 10.10.2017 направлялась претензия с требованием погасить заявленную неустойку, которую ответчик оставил без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд установив, что договор аренды нежилого помещения от 15.04.1997 № 236 с включением в него дополнительного условия о возможности выкупа предмета договора позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Решением от 26.06.2017 по делу №А63-412/2017 установлено, что обязанность ООО «Агрокомпания «Руно» передать спорные объекты в собственность КФХ «Березуева» в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2001 к договору №236 наступила 18.05.2007.

ООО «Агрокомпания «Руно» нарушило срок исполнения указанной обязанности, наступивший 18.05.2007. Уклонение от государственной регистрации перехода права собственности подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А63-412/2017.

В соответствии с пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения от 01.02.2001 в случае невыполнения арендодателем принятых на себя обязательств предусмотренных п. 3.1.1 (передать арендованное имущество указанное в п.п. 2.1., 2.2., 2.3., при полной оплате выкупной стоимости, или по окончанию срока договора) арендодатель уплачивает арендатору 0,5% от общей суммы арендных платежей выплаченных арендатором арендодателю за каждый день просрочки, т.е. с момента заключения договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 15 апреля 1997 года, до момента невыполнения арендодателем принятых на себя обязательств предусмотренных п.3.1.1. соглашения.

Истцом также в отношении арендованного имущества произведен необходимый капитальный ремонт. Виды, объемы и стоимость затрат истца на капитальный и восстановительный ремонт определены в заключением строительно-технической экспертизы от 26.06.2015 №71-М/15. Общая стоимость работ по капитальному и восстановительному ремонту составила 292 920 руб.

В период действия договора от 15.04.1997 № 236 размер внесенной за весь период с 15.04.1997 по 15.04.2007 арендной платы составил 245 619 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2007, подписанному полномочными представителями обеих сторон и имеющему оттиску печатей индивидуального предпринимателя и общества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что наличие просрочки обязательства по передаче арендованного имущества в собственность истца установлена решением от 26.06.2017 по делу №А63-412/2017, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды от 15.04.1997 № 236 за период с 20.02.2015 по 19.07.2017

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 20.02.2015 по 19.07.2017, которая составила 1 555 070 руб.

Поскольку истцом уменьшен период взыскания неустойки, который находится в периоде срока исковой давности с учетом обращения истца с иском в суд (20.02.2018),довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд проверил расчет пени и считает его обоснованным, ответчиком расчет пени не оспорен, заявление об уменьшении размера пени не заявлено.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, указание на несоразмерность неустойки наступившим негативным последствиям не является основанием для снижения размера заявленной неустойки.

Таким образом, неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной передаче имущества в собственность истца после перечисления выкупного платежа, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и пене.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 555 070 руб. за период с 20.02.2015 по 19.07.2017.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку исходя из общего срока исковой давности 3 года и с учетом уточнений истцом ко взысканию заявлен период с 20.02.2015 (иск подан 20.02.2018), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уменьшение исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, г. Невинномысск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно», ОГРН <***>, с. Дворцовское, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, г. Невинномысск неустойку в размере 1 555 070 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «Руно», ОГРН <***>, с. Дворцовское в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 551 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко