Решение от 14 января 2018 г. по делу № А46-18254/2017

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18254/2017
15 января 2018 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 января 2018 года, дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Маршал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644079, <...>) о взыскании 1 832 430,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2017 по день фактического возврата займа,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Группа компаний «Титан» – ФИО1 (доверенность от 18.12.2017 сроком действия по 31.12.2017, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Маршал» – ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.09.2017, паспорт),

установил:

акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее – АО «ГК Титан», истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Маршал» (далее – ООО «Апарт-отель «Маршал», ответчик, заёмщик, должник) о взыскании 1 832 430,36 руб., в том числе: 1 714 000 руб. – основной долг по договору займа от 22.09.2015, 118 430,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 25.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 26.09.2017 по день фактического его возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании АО «ГК Титан» требования поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование иска отмечено, что ответчиком в нарушение положений статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнено обязательство по возврату займа, полученного по договору займа от 22.09.2015 на срок по 01.01.2017.

Договор займа от 22.09.2015, представленный заёмщиком в опровержение иска, сфальсифицирован. Доказательствами этого являются показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также следы отделения страниц договора займа от 22.09.2015 в редакции ответчика, изготовленного на двух отдельных страницах, тогда как договор займа от 22.09.2015, переданный займодавцем истцу, выполнен на одном листе.

ООО «Апарт-отель «Маршал» требования не признаны по мотивам, приведённым в отзыве.

Ответчиком сочтено, что в удовлетворении иска надлежит отказать, приняв во внимание условия договора займа от 22.09.2015, каким располагает он, из которого виден иной срок возврата займа – до 01.01.2020, а таковой не наступил. Значение, по его мнению, стоит придать и тому, что уступка права требования произведена без согласия заёмщика, претензия, направленная на добровольное урегулирование спора, не была получена им.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Омский Алмаз» (далее – ООО «Омский Алмаз», займодавец) (в лице директора ФИО4) и ООО «Апарт-отель «Маршал» (в лице директора ФИО2) 22.09.2015 составлен на одном листе договор займа, по условиям которого ООО «Омский Алмаз» обязалось выдать ответчику беспроцентный заём в сумме 1 714 000 руб. (п. 1.1, п. 1.3), а последний – возвратить его не позднее 01.01.2017 (п. 1.2).

ООО «Апарт-отель «Маршал» представлен изготовленный на двух листах договор займа от той же даты с теми же условиями, однако срок возврата займа в нём иной – не позднее 01.01.2020.

Со ссылкой на договор займа от 22.09.2015 на основании платёжного поручения № 332 от 23.09.2015 займодавцем на расчётный счёт заёмщика перечислено 1 303 000 руб., платёжного поручения № 339 от 30.09.2015 – 411 000 руб.

ООО «Апарт-отель «Маршал» и ООО «Омский Алмаз» по состоянию на 03.04.2017 составлен акт сверки взаимных расчётов, согласно которому первое признаёт за собой наличие неисполненного перед вторым обязательства по договору займа от 22.09.2015 в размере 1 714 000 руб.

ООО «Омский Алмаз» и АО «ГК Титан» 19.04.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) № 2017/ГКТ-057, в соответствии с которым займодавец (цедент) возмездно уступил истцу (цессионарий) в полном объёме право требования к заёмщику, возникшие из договора займа от 22.09.2015. Документы, подтверждающие уступленное право требования, цедентом переданы цессионарию (акт от 19.04.2017). О состоявшейся уступке права требования займодавец поставил в известность должника (почтовая квитанция от 12.07.2017).

Претензией, направленной ответчику 31.07.2017 (почтовая квитанция с трек-номером 64403513003847), выданный заём, проценты за пользование чужими денежными средствами потребованы истцом к выплате.

Оставление данной претензии без внимания повлекло обращение АО «ГК Титан» в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворяет требования АО «ГК Титан», основываясь на следующем.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Платёжными поручениями № 332 от 23.09.2015 и № 339 от 30.09.2015 получение ответчиком займа в сумме, согласованной договором займа от 22.09.2015, подтверждено, следовательно, договор займа от 22.09.2015, во всяком случае, надлежит признать заключённым.

Это в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обуславливает возникновение у ООО «Апарт-отель «Маршал» обязательства по возвращению АО «ГК Титан», как правопреемнику займодавца, заменившего его в спорных материальных правоотношениях в соответствии с положениями статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, полученного от ООО «Омский Алмаз» займа, а при нарушении срока его возврата, также и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения основного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Общий запрет на иное поведение установлен в статье 309 ГК РФ, закрепляющей принцип исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и в статье 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд находит установленным, что срок, в течение которого ООО «Апарт-отель «Маршал» могло исполнить обязательство по возврату займа надлежащим образом, – по 01.01.2017, исходя из следующего.

Судом признано обоснованным заявление истца, сделанное в порядке, установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о фальсификации договора займа от 22.09.2015 в редакции, предложенной ответчиком.

Доводы ответчика, состоящие в том, что составлением договора займа от 22.09.2015 со сроком возврата займа не позднее 01.01.2020 его стороны изменили условие о сроке исполнения этого обязательства, опровергаются показаниями допрошенными судом свидетелей – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – лиц, участвовавших в составлении договора займа от 22.09.2015, пояснившими, что известный им договор займа от 22.09.2015 не содержал срока возврата займа, отражённого в договоре займа от 22.09.2015, представленном заёмщиком, а имел срок возврата займа, приходящийся на январь 2017 г.

Показания поименованных лиц согласуются с тем, что договор займа от 22.09.2015, представленный истцом, выполнен на одном листе, тогда как договор займа от 22.09.2015, предложенный ответчиком, на двух, – при этом срок исполнения обязательства по возврату займа содержится на первом листе, а подписи и оттиски печатей сторон этого договора на втором. Видно, что он скреплялся дважды. Изменение условий заключённого договора (в смысле сделки) производится в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ посредством соглашения к ранее составленному договору (в значении письменного документа), а не составления иного договора (письменного документа). Акт сверки расчётов на 03.04.2017 также указывает на то, что ответчик признавал заёмное обязательство, возникшее из договора займа от 22.09.2015, наступившим, но неисполненным.

Исходя из этого, суд считает достоверным договор займа от 22.09.2015, представленный истцом.

Этот вывод позволяет утверждать о неисполнении ООО «Апарт-отель «Маршал» обязательств по возвращению займа, что обязывает суд в силу приведённых выше норм гражданского законодательства Российской Федерации к взысканию с него в пользу АО «ГК «Титан» 1 714 000 руб. основного долга по договору займа от 22.09.2015, 118 430,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 25.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга с 26.09.2017 по день фактического его возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи суд удовлетворяет требования кредитора полностью и относит по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на ответчика 31 324 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной АО «ГК «Титан» за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 6884 от 27.09.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования акционерного общества «Группа компаний «Титан» к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Маршал» о взыскании 1 832 430,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2017 по день фактического возврата займа удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Маршал» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Титан» 1 832 430,36 руб., в том числе: 1 714 000 руб. – основной долг по договору займа от 22.09.2015, 118 430,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 25.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 26.09.2017 по день фактического его возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 31 324 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич