Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А50-7574/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.09.2021 года Дело № А50-7574/21

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021 года. Полный текст решения изготовлен 29.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры города Перми «Объединение муниципальных библиотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 109 636,10 руб.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1.– по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры города Перми «Объединение муниципальных библиотек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании ущерба в сумме 109636,10 руб., причиненного затоплением.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать помимо ущерба в сумме 109636,10 руб., причиненного в результате затопления помещений 04.01.2021г., ущерб в сумме 149542,43 руб., причиненный в результате затопления помещений 30.06.2021г. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку истцом меняется предмет и основание исковых требований, дополнительно предъявляются новые требования, которые не были заявлены при подаче иска, что не предусмотрено ст. ст. 41, 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 349,6 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик осуществляет функции управления в отношении указанного дома.

04.01.2021 произошло затопление помещения истца канализационными стоками в результате расхождения двух труб в месте их стыка (общедомовый стояк канализации), что подтверждается актом обследования от 12.01.2021г. Факт затопления помещения истца подтверждается актом обследования от 12.01.2021г., актом о последствиях затопления от 12.01.2021г., фотоматериалами и ответчиком не оспаривается.

В результате затопления повреждено имущество истца: стена кабинета (разводы, шелушение окрасочного покрытия); потолок «Байкал» (намокли и пришли в негодность 10 плиток); мебель (стеллажи односторонние -3 шт., подставка под цветы – 1 шт., шкаф каталожный – 1 шт., стол читательский – 1 шт.; оборудование - очки виртуальной реальности, ноутбук).

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления составила 2053,2 руб. стоимость поврежденного имущества составила 107582,9 руб. При этом ремонт поврежденного оборудования признан экономически нецелесообразным, что подтверждается актом технического освидетельствования ООО «ИТ Сервис» от 21.01.2021г. № 210121-01 и не опровергнуто ответчиком.

Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является ответчик как лицо, осуществляющее функции управления в отношении многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом истец в обоснование заявленного иска должен доказать следующие обстоятельства: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу судом отклоняются, поскольку затопление произошло в результате неисправности общедомового имущества (стояк канализации), ответственность за содержание которого законодательством возложена на управляющую компанию.

Размер ущерба подтверждается представленными документами (локальным сметным расчетом, товарной накладной, ведомостью остатков, актом технического освидетельствования), которые составлены на основании акта обследования помещения, подписанного обеими сторонами без замечаний и разногласий. В указанном акте зафиксированы повреждения, причиненные помещению и оборудованию истца в результате затопления. Не доверять представленным документам суд оснований не находит. Ответчик указанный истцом размер ущерба не оспорил, документов, опровергающих доводы истца не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры города Перми «Объединение муниципальных библиотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 109636 (сто девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова