Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А14-7338/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-7338/2021

«23» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Босенко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Амадэм - Спецмашресурс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ», Владимирская обл., г. Гусь - Грустальный (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2, Белгородская обл.,

о взыскании 649 268 руб. 30 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Амадэм - Спецмашресурс»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ»: ФИО3 – представителя, доверенность от 11.11.2020 (до 31.12.2022), диплом №3730 от 11.07.2015;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амадэм - Спецмашресурс» (далее также – ООО «Амадэм - Спецмашресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ» (далее также – ООО «ИНПРОМ», ответчик) 649 268 руб. 30 коп. предварительной оплаты по договору поставки №24/04/17 от 24.04.2017, на основании договора цессии б/н от 30.04.2019, а также 15 985 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с указанием в качестве третьего лица ФИО2 (далее также – третье лицо), возбуждено дело №А11-11958/2020.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 дело №А11-11958/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило, позицию по существу спора не выразило.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 14.07.2021 по 21.07.2021.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 24.04.2017 между ООО «ИНПРОМ» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2019) был заключен договор поставки №24/04/17, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить. Наименование, развернутый ассортимент, цена, количество поставляемой продукции указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2).

Цена на отгружаемую продукцию устанавливается Поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласование изменения цены производится путем обмена письмами (телеграммами) либо факсимильными сообщениями и утверждается в спецификациях в данному договору, являющихся неотъемлемой его частью. Сумма договора окончательно устанавливается как сумма всех поставок согласно спецификаций к настоящему договору (п.п. 2.1, 2.2).

Поставка продукции производится автомобильным транспортом со склада Поставщика, за счет Покупателя (п. 3.1).

Отгрузка продукции производится на основании письменной заявки Покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления денежных средств по предоплате на расчетный счет Поставщика. Иные условия и сроки поставки могут оговариваться сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.п. 3.2, 3.3).

Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета (п. 5.1).

Договор ступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а в части денежных обязательств до полного исполнения таковых (п. 10.1).

Как указывает истец, по платежному поручению №147 от 24.11.2017 ИП ФИО2 перечислил ООО «ИНПРОМ» денежные средства в сумме 670 000 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты по договору №24/04/17 от 24.04.17.

По утверждению истца, ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, не поставленным остался товар на сумму 649 268 руб. 30 коп.

30.04.2019 ИП ФИО2 (Цедент) и истец (Цессионарий) заключили договор цессии, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования дебиторской задолженности в сумме 649 268 руб. 30 коп. к ООО «ИНПРОМ», возникшей по договору поставки №24/04/17 от 24.04.2017, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ИНПРОМ» (должник), подтверждаемой следующими документами: договором поставки №24/04/17 от 24.04.2017, платежным поручением №147 от 24.11.2017 (п. 1.1).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основанного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п. 1.2).

Претензией исх. №25 от 25.09.2020 истец потребовал ООО «ИНПРОМ» возвратить денежные средства в сумме 649 268 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №147 от 24.11.2017, в срок до 10.10.2020.

Удовлетворения требований, изложенных в претензии, не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, и оценив на основании статьи 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Переход права требования по договору поставки товара №24/04/17 от 24.04.2017 от ИП ФИО2 к истцу подтверждается договором цессии от 30.04.2019, о заключении которого ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Указанный договор от 30.04.2019 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, недействительность договора не установлена, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №24/04/17 от 24.04.2017 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как указывалось выше п. 3.3 договора поставки №24/04/17 от 24.04.2017 Отгрузка продукции производится на основании письменной заявки Покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления денежных средств по предоплате на расчетный счет Поставщика.

В силу п. 3.1 поставка продукции производится автомобильным транспортом со склада Поставщика, за счет Покупателя.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 670 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки №24/04/17 от 24.04.2017 подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением №147 от 24.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал получение спорных денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки оплаченного товара на истребуемую сумму, а также доказательств возврата суммы предварительной оплаты, либо доказательств иного размера задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно того, что истец не приобрел прав требований к ООО «ИНПРОМ», поскольку в соответствии с п. 1.3 договора цессии от 30.04.2019 цессионарий приобретает права требования с момента полной оплаты, а доказательств такой оплаты ответчиком не представлено, отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлено платежное поручение №111 от 30.04.2019 на, из которого усматривается, что ООО «Амадэм – Спецмашресурс» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 649 268 руб. 30 коп. в счет оплаты по договору цессии от 30.04.2019.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара на сумму 649 268 руб. 30 коп. либо возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании 649 268 руб. 30 коп. предварительной оплаты является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 15 985 руб. 37 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №87 от 19.10.2020) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца (статьи 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амадэм - Спецмашресурс» 649 268 руб. 30 коп. предварительной оплаты, а также 15 985 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина